|
<უკან დაბრუნება
Х.И.Алмамедов
(Азербайджан)
КРАШЕННАЯ И РАСПИСНАЯ КЕРАМИКА АЗЕРБАЙДЖАНА ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА
Археология Кавказа, 2009-2010, N2, Тбилиси
Одно из величайших открытий в истории человечества - производство глиняной посуды. На территории Азербайджана, входящего в круг центров древнейших цивилизаций, гончарство представляло одно из важнейших отраслей ремесла. Богатый керамический материал, обнаруженный при археологических исследованиях энеолитических поселений в различных регионах Азербайджана, достаточная иллюстрация сказанному. Керамика, выявленная на древнейшем оседлом земледельческо-скотоводческом поселении Кавказа - Шомутепе, уже представляла стадию развитого производства. В эпоху энеолита, внедрение в производство керамики новых технических и технологических приёмов, в итоге, привело к появлению новых видов керамической продукции - крашеной и расписной. На территории Азербайджана эти виды керамики появились чуть позже, чем в других странах Ближнего Востока. Но, несмотря на это, они прошли большой путь развития. В подтверждение сказанному достаточно указать на количество крашеной и расписной керамики, найденной на территории Азербайджана, которое во много раз превосходит количество аналогичной керамики найденной со всего остального Кавказа. Начиная с 50-х годов ХХ века, на территории Азербайджана в результате археологических исследований, было зарегистрировано свыше 150 памятников эпохи энеолита. Из 43 поселений крашенная и расписная керамика была найдена на большинстве из них. На территории Нахчывана она найдена на трёх поселениях - Кюльтепе
I, Овчулартепеси и Гёвургала. На Мильской равнине эта керамика (только расписные образцы) найдена на пяти поселениях - Шахтепе, Кебирли, Доллактепе, Говагьери и Кямильтепе [7, 39-42]. На территории Мугани из памятников энеолитического периода крашеная и расписная керамика была найдена только на четырё поселениях – Аликемектепе [5] (Рис.1), Полутепе [1] (Рис.2), Феттепе и Пашатепе (Рис.5; 10-11). Но общее число крашеной и расписной керамики, найденной на этих четырёх памятниках, в несколько раз больше числа аналогичной керамики, найденной во всем Южном Кавказе. На Гарабагской равнине из более 60 поселений, принадлежавших раннему оседлому населению, только на 18 встречен этот тип керамики [7, 42-54]. Тут в 13 памятниках была найдена крашенная керамика, а в 5 – и крашенная и расписная керамика. Несмотря на большое количество памятников на территории Гарабага, тут количество этого типа керамики незначительно. Для неё характерна невыразительная и грубая роспись (Рис.,5; 1-9).
В Гянджа-Газахском регионе среди зафиксированных памятников, крашенная и расписная керамика была найдена на 8 поселениях культуры Шомутепе, и на 3 поселениях культуры Лейлатепе. Из памятников культуры Шомутепе (Тоиратепе, Гаргалартепеси, Джиннитепе, Гёйтепе, Рустепеси, Кечили, Гияметтепе, Ходжахан (Рис.3)) была найдена крашенная и расписная керамика. На энеолитических поселениях Беюк Кесик (Рис.4; 1-7), Пойлу (Рис.4; 8-12) и Агылы Дере (Рис.3; 5), входящих в круг памятников Лейлатепе, также найдены и крашеные и расписные образцы [3; 4, 56-57; 8, 50]. Из 11 поселений Гянджа-Газахского региона в четырёх найдена крашенная, в четырёх расписная, а в трёх и крашенная, и расписная керамика. Их общее число равно 37 (26 расписных, 11 крашеных). Для выяснения микросостава крашеной и расписной энеолитической керамики Азербайджана, в 2007 г. в Институте химических проблем НАНА были проведены анализы образцов на атом-абсорбционном спектрометре марки AAS-300 произведённом в 2000 г. компанией «ПЕРКИН ЭЛМЕР» (США). Краски, представленные на анализы, были взяты из образцов крашеной и расписной керамики, найденной на энеолитических поселениях Мугани, Гарабага, Гянджа-Газаха и Нахчывана. Образцы для анализов приготовлены с применение химических реактивов марки ЧДА HF, HCLO4, HNO3. В результате проведённых анализов выяснилось, что гончары эпохи энеолита при производстве керамики в основное сырьё - глину, добавляли различные добавки - навоз, растительную крошку, песок и пигменты. Использование таких добавок, уменьшая клейкость глины, предотвращало быстрое выпаривание влаги и сильную усадку сосудов во время высушивания. Количество добавок непосредственно зависело от природных качеств используемых глин. В результате атом-абсорбционных анализов крашеной и расписной керамики установлено, что гончары Азербайджана в эпоху энеолита получали ангоб путем добавления в глину естественных пигментов, в основном, окислов железа. Как в крашеной и расписной керамике, так и в ангобировании других видов керамики, гончары Азербайджана, в основном, использовали ангобы кремового и коричневого цветов. Помимо этого, использовали и ангобы белого, оранжевого, красного, розового и бледно салатового цветов. В получении ангобов белого и кремового цветов использовали чистую белую глину – каолин. Анализы красителей, использованных для росписи керамических сосудов эпохи энеолита, выяснили, что эти красители получены путём синтеза естественных пигментов с органическими веществами. Тут, более всего использована естественно встречающаяся окись железа, обладающая окрашивающими свойствами. Это, в основном, гематит, лимонит, охра и пирит. Гончары Мугани, вероятно, охру и другие окиси железа, в качестве красителей получали из болот или же из источников глиняной охры. Для росписи энеолитической керамики Гарабага и Гянджа - Газахского региона, главным образом использованы красные красители. Это можно увязать с наличием в этих регионах множества источников естественных пигментов. Из 17 выявленных на территории Азербайджана залежей красителей, в основном, охры и гематита, 16 приходится на долю Гарабага и Гянджа - Газаха. Эти месторождения, в основном, встречающиеся в открытом виде, по всей видимости, уже с древнейших времён удовлетворяли потребности людей, в том числе гончаров, в сырье – пигменте, как красителе. Помимо этого, древние гончары в качестве сырья - красителя использовали древесный уголь и битум. Какие орудия использовали древние гончары для окрашивания и росписи точно сказать трудно. В результате археологических раскопок не было найдено ни одного материального свидетельства, отражавшего этот процесс. Но, опираясь на этнографические данные и сравнительный анализ имеющихся образцов крашенной и расписной керамики эпохи энеолита, с большой долей вероятности можно предположить, что для этого использовали всё, что было под рукой. Это могли быть кисти из козьей шерсти или конского волоса, перья птиц, тростник и т.д. При рассмотрении расписной керамики эпохи энеолита не трудно заметить, что роспись на них, вероятнее всего, нанесена кистью. Так как, при нанесении линейных геометрических рисунков только кистью можно получить достаточно чёткие контуры линий. Помимо этого, для нанесения росписи, состоящей из линий различной толщины, гончар, вероятно, использовал несколько кистей различных размеров. Для энеолитической керамики Азербайджана характерна монохромная роспись геометрических мотивов. Наряду с общей грубостью и простотой мотивов росписи, она, в основном, состоит из многократных повторений. Результатом исследований расписной энеолитической керамики Азербайджана стало выделение 40 характерных мотивов её росписи (Рис.6, 7, 8, 9). Конечно, представление большинства сосудов только не определяющими их форму обломками, затрудняющими получение полного представления о росписи на их поверхности, затрудняет и определение всего имеющегося спектра мотивов росписи. Самые сложные мотивы росписи на энеолитической керамике, найденной в Азербайджане, представлены на сосудах халафского типа из поселения Кюльтепе I. На них имеется монохромная роспись геометрических мотивов. Своеобразие этих сосудов в том, что на их поверхности имеются сразу два, а порой и три сложных мотива росписи.
Мнения о мотивах расписной энеолитической керамики Мугани различны. Одни исследователи отожествляют их мотивы с мотивами расписной керамики Халафа и Убейда. Исследователь поселения Аликемектепе, из которого получена самая большая на сегодняшний день коллекция расписной керамики, Ф.Р.Махмудов считал, что расписная керамика Мугани периода энеолита связана с культурой Северного Убейда[6]. Проблема периодизации памятников Азербайджана эпохи, стала особенно актуальной в 60-70-ых годах прошлого века. За прошедшее время в этом направлении сделано не мало. Применение радиокарбонных анализов, несмотря на некоторые их недостатки, оказали положительное влияние на уточнение хронологического места памятников. Но радиокарбонные даты имеются не для всех памятников, и для определения их хронологического места используется сопоставительный анализ археологического материала. И в этом вопросе немаловажна роль расписной керамики. Как пример сказанному, можно указать на результаты радиокарбонного анализа поселения Кюльтепе I. Сравнительный анализ керамики халафского типа из этого памятника вызвал необходимость заново взглянуть на результаты радиокарбонного анализа. Наличие этого типа керамики исследователи оценивают, как существенный факт определения хронологических рамок существования памятника.
Радиокарбонных анализов, определяющих хронологическое место поселений Мугани эпохи энеолита, нет. Для определения их места в хронологических рамках эпохи, помимо всего прочего, можно опереться на результаты сопоставительного анализа образцов расписной керамики. Расписная керамика эпохи энеолита, найденная на территории Мугани, как по количеству, так и по качеству, существенно отличается от аналогичной керамики памятников других регионов Азербайджана. Близость муганской расписной керамики расписной керамике культуры Северного Убейда обычно объясняют расположением Мугани на маршруте связей Месопотамия – Южный Кавказ, возможным воздействием на культуру местного населения убейдских племён, пришедших в Азербайджан в конце V - первой половине IV тыс. до н.э [6]. С позиции предположения миграции из Северной Месопотамии на Южный Кавказ в конце V- первой половине IV тыс. до н.э., схожесть мотивов росписи, выглядит недостаточно убедительной. Расписная керамика Мугани, составляет менее 1% всего керамического комплекса этого региона. Она не идентична росписи на керамике Северного Убейда, а лишь похожа на неё. Муганские образцы грубее и лишь подражает роспись Северного Убейда. Аналогичный факт уже был отмечен и на поселении Кюльтепе I.
При изготовлении североубейдской керамики использовали слабо вращающийся гончарный круг, в муганской керамике мы этого проследить не можем. Если бы жители Междуречья, достигшие больших успехов в области получения красителей, мигрировали на территорию Мугани, то они должны были привнести с собой и эти технологические знания. Но на имеющейся керамике мы этого проследить не можем. Основываясь на результатах атом-абсорбционных анализов красок использованных для росписи муганской керамики, мы можем отметить, что муганские гончары для получения красителей использовали не сложнокомпонентные химические соединения, как в Месопотамии, а получали их путём простейших технологических способов из естественных пигментов, встречающихся в природе. Похожесть керамики мы можем объяснить возможным процессом межкультурного обмена, то есть получением племенами Мугани сложных технологических достижений с Юга. Эти новшества при посредничестве Мугани передавались и другим регионам Южного Кавказа. Северный вариант Убейдской культуры, частично вобравшей в себя традиции Халафа, не ограничивался Северной Месопотамией. Распространившиеся в различных направлениях традиции Убейда, влияя на различные оседлые культуры, стали причиной сложения оригинальных культур с элементами, сохранившими схожесть с Убейдом. На территории Мугани мы встречаемся именно с этим влиянием[2].
Литература:
1. 1. Алмамедов Х.И. Расписная керамика поселения Полутепе / Новейшие археологические и этнографические исследования на Кавказе. Сборник кратких содержаний международной научной конференции «Археология, этнология и фолкьлористика Кавказа». Махачкала: Эпоха, 2007, с.72-73.
2. Алмамедов Х.И. Расписная керамика как источник изучения культурно-исторических процессов эпохи энеолита в Азербайджане / Отражение цивилизационных процессов в археологических культурах Северного Кавказа и сопредельных территории (Юбилейные ХХВ «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа) Тезисы докладов. Владикавказ: СОИГСИ, 2008. с.9-10.
3. 3. Ахундов Т.И. Материалы к изучению Переднеазиатской миграции на Кавказ / Материалы международной научной конференции «Археология, этнология и фолкьлористика Кавказа». Баку: Нурлар, 2005, с. 52-53.
4. Ахундов Т.И., Махмудова В.А. Южный Кавказ в кавказско-переднеазиатских этнокультурных процессах IV тыс. до н.э. Баку: Шарг-Гарб, 2008.
5. Махмудов Ф.Р. Археологические раскопки на Аликемектепе / Каменный век и энеолит Азербайджана. Баку, АГУ, 1984.
6. Махмудов Ф.Р. Расписная керамика из Аликемектепе и ее некоторые южные параллели /Древний и средневековый Восток и Средиземноморье. Баку, АГУ, 1989.
7. Нариманов И.Г. Культура древнейшего земледельческо-скотоводческого населения Азербайджана (эпоха энеолита V-IV тыс. до н.э.). Баку: Элм, 1987, 260 с.
8. Нариманов И.Г., Ахундов Т.И., Алиев Н.Г. Лейлатепе. Баку: 2007, 128 с.
Kh.I.Almammedov
(Azerbaijan)
PAINTED AND TINTED CERAMICS OF AZERBAIJAN OF AN EPOCH OF ENEOLITH
SUMMARY
In this article is devoted to one of actual problems of an eneolithic period of Azerbaijan - research painted and tinted ceramics. In 50th years of the last century as a result of archeological excavations on settlement Kultepe I studying eneolithic monuments of Azerbaijan has begun. During research it was revealed and it is studied more than 150 monuments of the given period. But only in 43 monuments it was revealed tinted and painted ceramics. In given article the particularies on these monuments is given, and also considered new chronological frameworks tinted and painted ceramics of these monuments.
|
