|
<უკან დაბრუნება
В.Б. Бахшалиев
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ НЕОЛИТА И ЭНЕОЛИТА ИЗ НАХЧЫВАНА
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2015, № 2, с. 136-145
Нахчыванское отделение Национальной академии наук Азербайджана, Нахчыван (
ელფოსტის ეს მისამართი დაცულია უსრგებლო წერილებისგან, მის სანახავად Javascript უნდა ჩაირთოს
)
Исследование неолитических памятников Нахчывана началось в 50-х годах XX столетия. Однако, до последнего времени поселение Кюльтепе I являлось единственным памятником этого периода на территории Нахчывана. Материалы нижних неолитических горизонтов поселения Кюльтепе I мало опубликованы. Исследованиями 2013 года на памятниках в окрестностях поселения Кюльтепе I были найдены новые материалы эпох неолита и энеолита. На одном из них, поселении Шорсу, был заложен раскоп, где были выявлены в плане четырехугольные помещения, орудия из камня и керамические изделия. Керамика поселения Шорсу перекликается с аналогичными материалами памятников эпохи позднего неолита Кавказа, в том числе и Азербайджана. Большинство керамических изделий поселения Шорсу находит аналогии в материалах позднего неолита, поэтому этот памятник можно датировать серединой и концом VI тыс. до н.э. В 2010-2013 гг. в окрестностях поселения Кюльтепе I выявлены многочисленные памятники неолита и энеолита. Они расположены по берегу реки Шорсу и тянутся в сторону северной границы Нахчывана. Можно предположить, что энеолитические поселения, расположенные вдоль реки Шорсу, указывают один из путей передвижения к природным ресурсам, в частности, к месторождениям обсидиана.
Ключевые слова: неолит, поселение Шорсу, керамика с примесью мякины, орудия труда, обсидиановые ресурсы
На территории Нахчывана памятник со слоем эпохи неолита - Кюльтепе I - был выявлен исследованиями О.А. Абибуллаева в 50-х годах XX столетия (Həbibullayev, 1959. С.14). Нижний слой памятника, обозначенный О.А. Абибуллаевым как “1а”, был отнесен к неолитическому, а слой “1б” – к энеолитическому периоду. Слой “1а” располагается на глубине от 19 до 22.2 м от вершины памятника (Həbibullayev, 1959. С. 14; Абибуллаев, 1982. С.24). В дальнейших исследованиях О.А. Абибуллаев отказался от этой точки зрения и отнес оба слоя, “1а” и “1б”, к энеолитическому времени (Абибуллаев, 1982. С.24). В археологической литературе материалы этих слоев также характеризовались как энеолитические (Мунчаев, 1982. С.93–131).
В настоящее время слой “1а” исследователи относят к неолиту (Нариманов, 1987. С.133; Кушнарева, 1993. С.32-34; Seyidov, 2003. S.21, 39-40). До последних лет Кюльтепе I являлось единственным памятником этого периода. Материалы нижних неолитических горизонтов поселения Кюльтепе I недостаточно подробно опубликованы, и вопрос о генезисе неолитической культуры этого края остается малоизученным. В настоящее время публикация материалов нижних горизонтов Кюль-тепе I остается особенно важной1. Однако исследованиями последних лет на территории Нахчывана выявлены также новые памятники, содержащие материалы эпохи неолита. Одним из таких памятников является, например, поселение Садарак. Керамические изделия энеолитического времени из этого памятника опубликованы еще В.Г. Алиевым (Əliyev, 1987. S.61-67). Нашими исследованиями в Садаракском краеведческом музее выявлены три каменных орудия труда (Bakhshaliyev, Seyidov, 2013. S. 1, photo 1, photo 2), аналогии которым известны из неолитических памятников Кавказа (Abibullaev, 1982. Tabl.IV, 1; Badalyan et al., 2010. Fig.3-1) и Центральной Европы (Археология Венгрии, 1980. С.387. Рис.233). Новые материалы эпохи неолита были найдены также во время исследований 2013 года на самом поселении Кюльтепе I и на памятниках в окрестностях этого поселения. Были зарегистрированы также новые энеолитические памятники2, в результате чего число последних в этом районе повысилось до 21. На одном из этих памятников - поселении Шорсу - был заложен раскоп размером 10×10 м. Культурный слой на поселении толщиной 15-20 см сохранился очень плохо. Он представляет собой твердую обработанную глину с включениями белого тлена и керамики. Зола, следы кострищ и кости не встречались. Наиболее частыми находками были фрагменты керамических сосудов, реже обсидиановые и кремневые отщепы. Число обсидиановых и кремневых изделий было ограниченным. В раскопе были открыты каменные выкладки, первоначально принятые нами за основания стен помещений, имевших прямоугольную форму3. Всего обнаружено три таких выкладки (рис.1). В одном из помещений находились предположительно заглубленные в пол большие хозяйственные сосуды (№1001 и №1006) (рис.2).
Уровни полов установить было трудно, так как на них лежала рассыпанная глиняная обмазка стен легких конструкций. Третий хозяйственный сосуд находился не внутри помещения, а поблизости от него (№1007)4. Внутри помещений следы огня и золы не встречены. Единственный очаг отмечен за пределами помещений (№1008). Орудия труда представлены обломками каменных зернотерок, изделиями из обсидиана и кремня. Зернотерки происходят из подъемного материала. Найдено всего 6 экз. подобных орудий. Все они сломаны. К сожалению, зернотерки не могут служить датирующим материалом: эти орудия, использовавшиеся в разные периоды, типологически практически не различаются. Кроме того, обнаружены также маленькие терочники (2 экз.). При изготовлении прочих орудий (8 экз.) использовался прозрачный и полупрозрачный обсидиан. Из призматических пластин, обработанных односторонней ретушью, изготовлены вкладыши серпов (5 экз.) (рис.3, 1-3, 5, 6). Вкладыши изготовлены также из кремня (1 экз.) (рис.3, 4) и камня (1 экз.). Найдено два обсидиановых выемчатых скребка. Один из них изготовлен из трапециевидного отщепа, лезвие и боковые стороны которого обработаны односторонней ретушью (рис.3, 8). Второй скребок изготовлен из призматической пластины. Лезвие и боковые стороны обработаны ретушью (рис.3, 7). Эти орудия имеют близкие параллели в неолитических памятниках Кавказа, в том числе и докерамических (Connor, Sagona, 2007. Plate 2, 10; Черлёнок, 2013. Рис.7, 1–3). Более массовыми находками были фрагменты керамической посуды. По технологии изготовления их можно разделить на две группы. Первая группа представлена четырьмя экземплярами фрагментов. Сосуды изготовлены из плотной глины с примесью мякины. Изделия хорошо обожжены в красном цвете, обе стороны хорошо сглажены и слегка залощены, покрыты ангобом желтого цвета. Три фрагмента относятся к горшкам с отогнутым наружу венчиком. Один непрофилированный черепок окрашен красной краской Большинство керамических изделий относятся ко второй группе. Петрографический анализ керамических изделий пока не проведен. Большое число изделий изготовлено из глины с примесью мякины и песка (90.1%). Примесь мякины в одних сосудах незначительна, а в других концентрация высокая. Иногда в глине перемешан крупный песок и шамот. Количество фрагментов с примесью только песка незначительны (9.9%). Формовка изделий грубая. Поверхности некоторых сосудов бугристые и шероховатые, но встречаются также хорошо сглаженные изделия. Лощение отсутствует. Все сосуды сделаны от руки: края венчиков извилистые, иногда на поверхности видны следы пальцев. Обжиг хороший. Однако в профиле некоторых фрагментов видны необожженные черные прослойки. Отмечены разные вариации красного цвета поверхностей. Фрагменты с желтым оттенком представлены только несколькими экземплярами (всего 4 экз.). Они ангобированы тем же цветом. Есть фрагменты серого или же черного цвета - 3 экз. Иногда встречаются серо-коричневые оттенки и закопченные фрагменты. Подобный набор цветов отмечен также в поселении Кюльтепе (Həbibullayev, 1959. С.58) и Хаджи-Фируз (Voigt, 1983. P.99).
Керамические изделия представлены обломками горшков, банок, мисок и подносов5. Один вид горшков - с отогнутым наружу венчиком и цилиндрическим, а иногда коническим горлом (рис.4, 1-4, 9-18). По формовке края венчиков они различны. Один из горшков по основанию венчика украшен ушковидным рельефным орнаментом (рис.4, 5). Аналогичные сосуды известны из Акнашен-Хатунарх (Badalyan et al., 2010. Fig. 9-2, 22, 24), Кюль-тепе I (Абибуллаев, 1982. Табл. IX, 1-4), Шомутепе (Ахундов, 2012. С. 56. Табл. 208, 4-108, 8-675), Араташен (Palumbi, 2007. Table 1, 6) и других памятников. Как известно, рельефный ушковидный орнамент широко распространен в таких памятниках Южного Кавказа эпохи неолита, как Шомутепе, Акнашен-Хатунарх, Гейтепе, Арухло (Ахундов, 2012. С.56. Табл. 209, 210; Badalyan et al., 2010. Fig.9-2; 5, 11; Kushnareva, 1997. Fig.9, 1-2). Второй вид горшков - также с отогнутым наружу венчиком и выпуклым корпусом (рис.4, 6-8). Сосуды этого вида хорошо известны по материалам поселения Шомутепе (Ахундов, 2012. С. 56. Табл.208, 8–258). Подобные сосуды происходят также из слоя “1б” поселения Кюльтепе I (Həbibullayev, 1959. С.60). Миски являются распространенным типом сосудов. Они имеют выпуклый, цилиндроконический и конический корпус (рис.5, 1-6, 7, 10, 12; рис.6, 5, 7). На краю некоторых мисок под венчиком пробито сквозное (иногда недосверленное) отверстие (рис.5, 1-6, 13-20).
В некоторых мисках отвер-стия расположены в два ряда (рис.5, 5). Миски с пробитыми отверстиями на краю венчика хорошо известны из неолитических памятников Кавказа, в том числе и Азербайджана. Они известны из Кюльтепе I (Həbibullayev, 1959. Тabl. 19, 3) Шомутепе (Ахундов, 2012. С. 56. Табл. 203, 7-14; 9-3; 10-458), Акнашен-Хатунарх (Badalyan et al., 2010. Fig.9-2, 1-4) и других памятников Араратской долины (Kushnareva, 1997. Fig.10, 2-5). Миски с пробитыми отверстиями под венчиком бытовали также в различных этапах энеолита. Они известны из Араташен, Кохне Пасгах (Maziar, 2010. Fig.6), Овчулартепеси, Халадж (Seyidov, Baxşəliyev, 2010. Рис.14, 4) и других памятников. Это свидетельствует о том, что подобная орнаментация бытовала длительно. Интересно, что аналогичный орнамент применялся также на керамических изделиях культуры Бюкк в Венгрии (Археология Венгрии, 1980. Рис.125, 2; 130). На поселении Шорсу встречаются различные формы мисок. На краю венчика некоторых экземпляров имеются дуговидные выступы (рис.6, 3), близкие параллели которых встречаются в культуре Бюкк в Венгрии (Археология Венгрии, 1980. Рис.125, 1). Следует отметить, что миски по форме очень близки подобным керамическим изделиям Хаджи-Фируз (Voigt, 1983. Fig.74). Особенно совпадают формы конических мисок (рис.5, 10, 12) (Voigt, 1983. Fig.75). Край некоторых мисок неровный (рис.6, 5). Миска с отогнутым наружу венчиком представлена одним экземпляром (рис.6, 6). Банкообразные сосуды с цилиндрическим корпусом представлены четырьмя экземплярами (рис.5, 8, 9). На краю одного из них пробито сквозное отверстие (рис.5, 19). Подобные сосуды хорошо известны из слоя “1а” и “1б” поселения Кюльтепе I (Həbibullayev, 1959, С.59). По форме они близки аналогичным сосудам из Хаджи-Фируз (Voigt, 1983. Fig.74, f, g).Такие сосуды известны также из поселения Акнашен-Хатунарх (Badalyan et al., 2010. Fig.9-3, 1, 4, 6). Сосуд типа стакана представлен одним экземпляром (рис.6, 4).
Сосуды подобной формы хорошо известны из слоя “1б” поселения Кюльтепе I (Həbibullayev, 1959. Tabl.24, 4-8) и Овчулартепеси (Marro, Bakhshaliyev, Ashurov, 2009. Pl.XVIII, 4), что, вероятно, говорит о длительном бытовании подобных сосудов. На тулове некоторых сосудов иногда встречаются рожковидные выступы (рис.5, 11). Украшения подобными выступами являлись одним из характерных элементов культур керамического неолита. Разнообразные формы подобных украшений известны из неолитических памятников Кавказа, в том числе и Азербайджана (Həbibullayev, 1959. Tabl.22, 3–4; Badalyan et al., 2010, Fig.9-2, 2, 3, 5; Мусеибли, 2012. Табл.VI, 7). Особый интерес представляют сосуды типа подносов (5 экз.). Это низкие сосуды с конусовидным корпусом и двумя горизонтальными ручками. Под венчиками они украшены овальными сквозными отверстиями (рис.6, 1–2). Сосуды отличаются друг от друга по размеру и формовке. Некоторые из них грубые, а другие с обеих сторон хорошо сглажены. Подобные сосуды известны из неолитических памятников Араратской долины (Kushnareva, 1997. Fig.10, 2). Аналогичные изделия, которые датируются исследователем средним энеолитом, известны также из Кохне Пасгах тепе (Maziar, 2010. Fig.7, 3-4). По-видимому, некоторые формы сосудов продолжали существовать в более позднее время. Однако на поселении Овчулартепеси изделий подобной формы не обнаружено, несмотря на то, что памятник исследовался широкой площадью.Дно сосудов было плоским, часто выступающим наружу. Некоторые фрагменты доньев обработаны грубо. Формовка дна сосудов аналогична неолитическим изделиям. Сосуды с подобным дном выявлены из слоя “1а” Кюльтепе I (Həbibullayev, 1959. Tabl.20, 1-4), Шомутепе (Нариманов, 1987. Рис.10; Ахундов, 2012. Табл.211-216), Молла Наги тепеси (Мусеибли, 2012. Табл. VI, 3–6) и из других поселений. Два сосуда украшены рельефными линиями (рис.6, 8-11). На дне одного из сосудов сохранились следы от плетеного камыша (рис.7). Вероятно, сосуды формовались на плетеной основе. В других поселениях, например, Молла Наги тепеси (Мусеибли, 2012. Табл.VI, 3, 4) следы такого плетения встречаются обычно в наружной части сосудов. Как известно, в неолитических памятниках типа Шомутепе в основном преобладают керамические изделия с примесью песка. По определению И.Г.Нариманова, основной зоной распространения подобной керамики является среднее течение р.Кура, на севере достигающее Дагестана, а на юге – р. Аракс и Араратской долины (Нариманов, 1987. С.117). В поселении Шомутепе 85% глиняных изделий имели примесь песка, а 15% – растительную примесь (Ахундов, 2012. С. 53). В других поселениях процент изделий с растительной примесью больше. В Гейтепе подобная керамика составляла 38.9 % (Гулиев и др., 2009. С.28). Аналогичное явление наблюдается также и в памятниках Араратской долины (Badalyan et al., 2010. P.192). В отличие от них, в памятниках Нахчывана преобладает керамика с примесью мякины. Это наблюдается и в материалах поселения Кюльтепе I (Абибуллаев, 1982. С.223), и в Шорсу. Керамические изделия поселения Кюльтепе I отличаются плотными примесями мякины. По мнению И.Г. Нариманова, к востоку от Араратской долины до Каспия керамика с неорганическими примесями неизвестна (Нариманов, 1987. С.117). Это подтверждается исследованиями последних лет и говорит о своеобразном развитии памятников Нахчывана, которые связаны с памятниками Северо-Западного Ирана и Мильско-Муганской зоны Азербайджана. В ходе разведочных работ предшествующих годов мы заметили, что керамические изделия Шорсу отличаются архаичным обликом. Раскопки поселения подтвердили это предположение. Формы большинства сосудов находят параллели в памятниках бассейна оз.Урмии, Северо-Западного Ирана, Восточной Анатолии, и даже Центральной Европы. Эти памятники датируются в переделах VI-V тыс. до н.э. Неолитический слой поселения Акнашен-Хатунарх датируется 5986-5054 гг. до н.э. (Badalyan et al., 2010. P. 210). Радиокарбонный анализ древесного угля из поселения Гасансу I показал дату 5994 г. до н.э. (Мусеибли, 2012. С.43). Этим же периодом датируются поселения Хаджи-Фируз (Mellart, 1965. P.74; Voigt, 1983. Р.351) и Шомутепе (Нариманов, 1987. С.78). При этом привлекают особое внимание сосуды типа подносов (или сковородок) с отверстиями под венчиком. Подобные сосуды выявлены также в памятниках эпохи позднего энеолита, которые датируются первой половиной IV тыс. до н.э. Р.С. Бадалян объяснял это тем, что в поселении Акнашен-Хатунарх сосуды, украшенные отверстиями, представлены мисками и чашами, а сковородок в этом поселении нет (Badalyan et al., 2010. P.192). Однако подобные сосуды из Кохне-Пасгах тепеси датируются началом IV тыс., 3955 гг. до н.э. (Maziar, 2010. Р. 171). Орнамент в виде рядов отверстий под краем применялся также на сосудах поселения Овчулартепеси, которые датируются 4350-4000 гг. до н.э. (Mаrrо, Bаkhchaliyev, Ashurov, 2009. Р.54). Исследование памятников эпохи неолита показывает, что украшение сосудов сверлением в этот период широко практиковалось. Они хорошо представлены в материалах слоя “1а” Кюльтепе I, Шомутепе и Акнашен-Хатунарх. Некоторые исследователи, в том числе О.А. Абибуллаев (Həbibullayev, 1959. S.74), высказывали предположение, что на начальном этапе число типов сосудов было ограниченным, а потом оно возрастало. Но пока мы не имеем полного набора керамических изделий эпохи неолита. Неолитические памятники с керамикой обычно датируются в пределах VI тыс. до н.э. (Connor, Sagona, 2007. P.29; Badalyan et al., 2010. P.191; Hansen, Mirtskhulava, Bastert-Lamprichs, 2009. P.19; Гулиев и др., 2009. С.28). А ранняя фаза энеолита в настоящее время относится исследователями к первой половине V тыс. до н.э. (Palumbi, 2007. P.74), иногда без уточнения - к V тыс. до н.э. (Connor, Sagona, 2007. P.30).
Имея в виду то, что большинство керамических изделий Шорсу находят аналогии в памятниках позднего неолита, материалы этого поселения можно датировать серединой и концом VI тыс. до н.э. Возможно, что поселения типа Шорсу заселялись в различные периоды. Однако тонкость культурного слоя пока не позволяет определить продолжительность отдельных периодов. Думаем, что вопросы хронологии будут разъясняться в ходе дальнейших исследований. Изучение памятников, расположенных в окрестностях Кюльтепе I, показывает, что древние поселенцы края хорошо знали окружающую среду и частично вели подвижный образ жизни. Несмотря на то что следы перехода к такому образу жизни обнаружены на поселении Акнашен-Хатунарх (Badalyan et al., 2010. P.186, 205), в Шорсу материально-культурные остатки, связанные со скотоводством, пока не выявлены. По-видимому, при наличии производящего хозяйства практиковалось также и собирательство. Территория Нахчывана была богата дикорастущими хлебными злаками (Абибуллаев, 1982. С.206; Мустафаев, 1961. С.56) и полезными ископаемыми (Бахшалиев, 2005. С.16-29). Не исключено, что сезонные поселения связаны не только со скотоводством, но также с поиском полезных ископаемых. Как известно, поселение Кюльтепе I было отнесено исследователями к нахчыванско-мильско-муганской территориальной группе (Мунчаев, 1982. С.93-131). Однако очевидное сходство наблюдается и с памятниками Араратской долины, северо-западного Ирана и Восточной Анатолии. Связи с отдаленными регионами подтверждаются также использованием обсидиана. Таких ресурсов на территории Нахчывана и Северо-западного Ирана нет. Самые близкие месторождения расположены на Зангезурском хребте. Однако не удивительно, что поселенцы Кюльтепе использовали обсидиан с таких отдаленных месторождений как Гегхасар и Гутансар (Бадалян и др., 1996. С.257). Большое число обсидиана поступало из месторождений Гегхасар (50%) и Сюник (28%). Количество обсидиана из других месторождений незначительно. Обсидиан Гегхасара преобладал также в памятниках Карабахской равнины Чалагантепе и Лейлатепе (Бадалян и др., 1996. С.257). Использование обсидиана таких отдаленных месторождений (Бадалян и др., 1996. С.253-256), как Артени (7-10%) и Гутансар (7%) говорит о наличии культурных связей с отдаленными странами. Выяснено, что поселенцы Кюльтепе близ Маранда в основном использовали Сюникский обсидиан (Farhang Khademi et al., 2013. P.1964). Большое число обсидиана (85%) энеолитического поселения Аликемектепеси доставлено также из Сюника (Бадалян и др., 1996. С.259). Аналогичное явление наблюдается также в памятниках бассейна озера Урмия. По-видимому, географическое положение Кюльтепе I позволяло снабжать через него обсидианом и другие поселения старого света. Можно предположить, что энеолитические поселения, расположенные вдоль реки Шорсу, указывают на один из путей передвижения древних племен.
-----------------------------------------------------------------
1 Для публикации материалов старых раскопок поселения Кюльтепе I нами разработана особая программа.
2 Мы называем их энеолитическими, потому что радиоуглеродное датирование образцов пока не проведено, а диагностические материалы эпохи неолита не отмечены
3 По нашему мнению, выкладки представляли собой не стены, а обрамление помещений легкого типа, которые этнографически известны на территории Нахчывана.
4 Хозяйственные сосуды вне помещений были обнаружены нами также на поселении Овчулартепеси. Эти материалы пока не опубликованы
5 Последний вид посуды некоторые исследователи называют сковородками (Badalyan et al., 2010. Р.192). Однако на дне этих сосудов нет копоти, поэтому мы предпочитаем назвать их подносами
NEW MATERIALS OF THE NEOLITHIC AND CHALCOLITHIC AGES IN NAKHCHIVAN
Veli B. Bakhshaliev
Nakhchivan branch of the Azerbaijan National Academy of Sciences, Nakhchivan
(
ელფოსტის ეს მისამართი დაცულია უსრგებლო წერილებისგან, მის სანახავად Javascript უნდა ჩაირთოს
)
The research of the Neolithic sites of Nakhchivan began in 1950-s. However, until recently the settlement Kultepe I was the only site of this period in Nakhchivan. The materials of the bottom horizons of the settlement Kultepe I have been published badly. Therefore the questions, connected with the origin and the genesis of the Neolithic Age of this region, have been studied little. New materials of the Neolithic Age were found in 2013 in the sites of a vicinity of the settlement KultepeI. During the research new Chalcolithic sites were also registered. In one of them, in the settlement Shorsu the excavation trench was 10×10 m. Four-cornered rooms, stone tools and ceramics were revealed. The majority of archaeological materials are presented by ceramics. It is made of clay with chaff and sand temper, hand molded, burned to different shades of red. The ceramics of the settlement Shorsu has something in common with similar materials of the sites from the Caucasian Late Neolithic Age, including Azerbaijan. Meaning that the majority of the ceramics of the settlement Shorsu is similar to the pottery sites of the Late Neolithic Age, it is possible to date the middle and the end of the 6th millennium BC. In 2010–2013 in a vicinity of the settlement Kultepe I the numerous sites dating back to the Neolithic and Chalcolithic Age were revealed. These sites are located on the bank of the Shorsu River and continued to the northern border of Nakhchivan. Apparently, a border position of Kultepe I allowed supplying with obsidian the other settlements of the Old World too. It is possible to assume that the Chalcolithic settlements located along the Shorsu river specify one of the ways of the ancient tribes’ movement to the natural resources of obsidian.
Key words: the Neolithic Age, the Chalcolithic Age, Shorsu settlement, chaff-tempered pottery, obsidian tools, obsidian resources.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абибуллаев О.А. Энеолит и бронза на территории Нахичеванской АССР. Баку: Элм, 1982. 316 с.
Археология Венгрии (Каменный век) / Отв. ред.: В.С. Титов, И. Эрдели, М. Габори. Москва: Наука, 1980. 420 с.
Ахундов Т.И. У истоков Кавказской цивилизации: Неолит Азербайджана. Кн.1: Шомутепе. Баку: Наука, 2013. 386 с.
Бадалян Р.С., Кикодзе 3.К., Коль Ф.Л. Кавказский обсидиан: источники и модели утилизации и снабжения (результаты анализов нейтронной активации) // Историко-филологический журнал. 1996. № 1–2. C.245-264
Бахшалиев В.Б. Древняя металлургия и металлообработка на территории Нахичевани. Баку: Элм, 2005. 120 с.
Гулиев Ф., Гусейнов Ф., Алмамедов Х. Раскопки неолитического поселения VI тыс. до н.э. на холме Гойтепе (Азербайджан) // Азербайджан - страна, связывающая восток и запад. Обмен знаниями и технологиями в период “первой глобализации” VII-IV тыс. до н.э.: материалы междунар. симпозиума (Баку, 1-3 апреля 2009 г.). Баку: German Embassy, 2009. С.26-30.
Мунчаев Р.М. Энеолит Кавказа // Энеолит СССР / Отв.ред.: В.М. Массон, Н.Я. Мерперт. М.: Наука, 1982. С.93–131 (Археология СССР).
Мусеибли Н. Вопрос происхождения Шомутепинской культуры в контексте новых раскопок // Раннеземледельческие культуры Кавказа: сб. материалов междунар. конф. Баку: Элм, 2012. С.40-50.
Мустафаев И.Д. Материал по изучению пшениц, ржи ячменя и эгилопсов Азербайджана. Баку:Азернешр, 1961. 96 с.
Нариманов И.Г. Культура древнейшего земледельческо-скотоводческого населения Азербайджана. (Эпоха энеолита VI–IV тысячелетия до н. э.). Баку: Элм, 1987. 260 c.
Черлёнок Е.А. Археология Кавказа (мезолит, неолит, энеолит): учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский ГУ, 2013. 54 с.
Əliyev V.H. Sədərək eneolit yaşayış yeri // Azərbaycan SSR EA Xeberleri. 1985. №2. S.61-67.
Badalyan R.S., Harutyunyan A.A., Chataigner Ch., Le Mort F., Chabot J., Brochier J.E., Balasescu A., Radu V., Hovsepyan R. The Settlement of Akhnashen-Khatunarkh, A Neolitic Site in the Ararat Plain (Armenia): Excavation Results 2004–2009 // TÜBA-AR. 2010. 13. P.185–218.
Bakhshaliyev V., Seyidov A. New Findings from the Settlement of Sadarak (Nakhchivan-Azerbaijan) // Anatolia Antiqua. 2013. XXI. P.1–21.
Connor S., Sagona A. Environment and society in the late prehistory of southern Georgia, Caucasus // Les Cultures du Caucase (VI-III millenaires avant notre ere): Leurs Relations avec le Proche-Orient / Sus la direction Bertille Lyonnet. P.: CNRS Edutions, 2007. P.21–36.
Hansen S., Mirtskhulava G., Bastert-Lamprichs K. Aruchlo: a Neolithic Settlement Mound in the Republic of Georgia // Азербайджан – страна, связывающая восток и запад. Обмен знаниями и технологиями в период “первой глобализации” VII-IV тыс. до н.э.: материалы междунар. симпозиума (Баку, 1-3 апреля 2009 г.). Баку: German Embassy, 2009. С. 19–25.
Həbibullayev O.H. Kültəpədə arxeoloji qazıntılar. Bakı: Azərbaycan SSR Elmlər Akademiyası nəşriyyatı, 1959. 134 s.
Khademi Nadooshan F., Abedi A., Glascock M.D., Eskandari N., Khazaec M. Provenance of prehistoric obsidian artifacts from Kul Tepe, northwestern Iran using X-ray fluorescence (XRF) analysis // Journal of Archaeological Science. 2013. V.40. №4. P.1956-1965.
Kushnareva K.Kh. Southern Caucasus in prehistory: Stage of Cultural and Socioeconomic Development from the Eighth to the Second Millennium B.C. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1997. 229 p.
Mаrrо C., Bаkhchaliyev V. and Ashurov S. Excavations at Ovçular Tepesi (Nakhchivan, Azerbaijan). First preliminary report: the 2006-2008 seasons // Anatolia Antiqua. 2009. XVII. Р. 31–87.
Mellart J. Earliest Civilizations of the Near East. London: Mcgraw-Hill, 1965. 145 p.
Maziar Sepideh. Excavations at Kohne Pasgah Tepesi, the Araxes Valley, the Northwest Iran: First Preliminary Report// ANES. 2010. 47. P.165–193.
Palumbi G. A Preliminary Analysis on the Prehistoric Pottery from Aratashen (Armenia) // Les Cultures du Caucase (VI–IIIème millénaires avant notre ère). Leurs Relations avec le Proche-Orient / Sus la direction Bertille Lyonnet. P.: CNRS Editions, 2007. Р. 63-76.
Seyidov A.Q. Naxçıvan e.ə. VII–II minillikdə. Bakı: Elm, 2003. 339 s.
Seyidov A., Baxşəliyev V. Xələc. Bakı: Elm, 2010. 220 s.
Voigt M.M. Hajji Firuz Tepe, Iran: The Neolithic Settlement. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1983.396 p.
წყარო
|
