<უკან დაბრუნება

ГЕОРГИЙ КАВТАРАДЗЕ

К ХРОНОЛОГИИ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА И БРОНЗЫ ГРУЗИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЕЦНИЕРЕБА»

ТБИЛИСИ

1983

Работа посвящена удревнению хронологической шкалы археологических культур Грузии эпохи энеолита и бронзы на основании данных релятивной хронологии и новых абсолютных датировок, полученных для памятников Кавказа и Ближнего Востока эпохи энеолита и бронзы, что дает возможность пересмотреть существующие взгляды на характер взаимоотношений между Кавказом и Ближним Востоком в указанное время.

ВВЕДЕНИЕ

Установление новых хронологических параметров археологических культур, которые датированы с учетом данных радиоуглеродного метода (т. е. метода 14C), является одним из кардинальных вопросов, стоящих перед археологией последних лет. Приближение к истинным значениям радиоуглеродных дат - достижение последнего десятилетия - сделало возможным передатирование многих археологических культур. Нарушились выработанные ранее хронологические соотношения, предполагавшиеся между различными региональными культурами, и встал ряд новых проблем культурно-исторического и социально-экономического характера. Изменилась ранее существовавшая точка зрения относительно взаимозависимости древнейших цивилизаций и отдаленных от них областей. Многие явления, которые считались инспирированными древнейшими цивилизациями в различных культурах, после установления их истинных датировок, нередко признаются следствием конвергентного развития. Поправки к радиоуглеродным датам вызвали столь значительные изменения в существовавших представлениях о Древнем мире, что один из археологов (К.Ренфрью) назвал это явление «второй радиоуглеродной революцией». Вопрос о необходимости коррекции радиоуглеродных датировок давно является предметом широкого обсуждения¹. Радиоуглеродные даты с поправками в настоящее время используются для датировок археологических культур многих регионов мира². (4)

История датирования археологических памятников радиоуглеродным методом начинается с конца сороковых годов текущего столетия, когда сотрудник Чикагского университета Уйллард Либби обосновал метод определения возраста археологичеких памятников, учитывающий скорость полураспада радиоактивного изотопа углерода с атомным весом 14 в мертвых тканях органического происхождения³. В пятидесятых годах множество археологических памятников было датировано по этому методу. Однако уже в конце этого десятилетия в результате исследований, проведенных Гесселем де Врайсом, выяснилось, что, вопреки допущению У.Либби, количество в атмосфере радиоактивного углерода, который образуется под воздействием космического излучения, было не всегда одинаковым⁴.

На скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере, помимо изменчивости солнечной активности, климатических условий и геомагнитного поля, по-видимому, должны влиять и вспышки сверхновых звезд. Длительное возрастание содержания радиоактивного углерода в земной атмосфере, по мнению Б. П. Константинова и Г. Е. Кочарова, может быть объяснено вспышками сверхновных звезд и воздействием гамма-излучения⁵. Стало вероятным, что, помимо установленного Г. де Врайсом факта вековых колебаний содержания в атмосфере радиоактивного углерода, должна существовать также и долговременная флуктуация, охватывающая тысячелетия, Шестидесятые годы были периодом поисков путей сближения радиоуглеродных дат с истинными, календарными датами. (5)

Чехословацкие ученые, геофизик В.Буха и археолог Е.Неуступни, исходя из того, что мощность магнитного поля обратнопропорциональна проникновению в атмосферу космических лучей, попытались высчитать погрешность радиоуглеродной датировки с учетом изменения мощности геомагнитного поля⁶.

Исключительно действенным способом корректировки дат, полученных радиоуглеродным методом, и установления их истинных значений является дендрохронологическая шкала, выработанная путем увязки годовых колец древесины.

В результате радиоуглеродного анализа дендрохронологических данных растущей на западе Северной Америки, в Калифорнии, гигантской секвойи (Sequoia gigantea) Сьсрра Невады, возраст отдельных экземпляров которой превосходит иногда 2000 лет, а также некоторых других растений, сотрудник Калифорнийского университета Ганс Зюсс в 1965 году изучил временные изменения содержания радиоуглерода в атмосфере и высказал предположение о возможности использования особей остистой сосны для датировки более древних периодов⁷. Возраст некоторых живых экземпляров остистой сосны (ранее определявшейся как Pinus aristata, а ныне, после таксономической коррекции, определенной как Pinus Longaeva, D.К.Bailey), произрастающей в Уайт-Маунтиноких горах, восточнее Сьерра Невады, достигает 4600 лет, а отдельных высохших экземпляров - 27000 лет. (6)

Калифорнийская остистая сосна открыта в 1955 году сотрудником Аризонского университета Эдмундом Шульманном, который тогда же начал ее изучение с целью установления условий климатических изменений в прошлом⁸. В шестидесятых годах сотрудник этого же университета Чарлз Фергюссон путем увязки годовых колец живых и высохших экземпляров остистой сосны сумел получить непрерывный ряд, который составил абсолютную дендрохронологическую шкалу, протяженностью в 8253 года. Получена также «плавающая» часть шкалы в 508 лет, опережающая основную ее часть на тысячу лет⁹.

Уже на раннем этапе выработки указанной шкалы эколог Гарольд Фритс сопоставил данные остистой сосны с дендрохронологическими шкалами других областей и получил довольно высокий результат корреляции¹⁰.

Определение количества содержания радиоуглерода более чем в 1200 образцах калифорнийской остистой сосны, предварительно датированных дендрохронологическим методом, а также в образцах с исторически известным возрастом, показало, что радиоуглсродные датировки большей частью не совпадают с действительными, т.е. календарными датами. Выяснилось, что в период, предшествующий первому тысячелетию до н.э., концентрация радиоактивного углерода в атмосфере Земли была выше, чем в последующее время и, соответственно, образцы при их лабораторной обработке дают более «молодые» даты из-за большего содержания в них радиоактивного углерода. Путем определения радиоуглеродных образцов древесины, абсолютный возраст которых был заранее высчитан путем отсчета годовых колец, удалось выяснить величину погрешности радиоуглеродных дат. Оказалось, что радиоуглеродные даты от 3000 до 7000 лет должны быть удревнены примерно на 300-1000 лет, чтобы они пришли в соответствие с реальным возрастом образцов. Величину погрешности радиоуглеродных датировок первым установил Г. Зюсс¹¹. (7)

Над определением радиоуглеродных дат образцов остистой сосны, возраст которых установлен дендрохронологичеоким методом, параллельно работают три лаборатории: лаборатория по изучению годовых колец древесины университета штата Аризона (Чарльз Фергюссон и Поль Демон), лаборатория Ля Xолла Калифорнийского университета в Сан Диего (Г. Зюсс) и лаборатория радиоуглеродного датирования археологического прикладного научного центра музея Пенсильванского университета в Филадельфии (Элизабет Ральф и Генри Майкл). Так называемые коррекционные коэффициенты и калибрационные кривые радиоуглеродных дат, выработанные независимо друг от друга во всех трех лабораториях, в основных своих частях совпали и выявили фазы постепенного нарастания величины разности между датами, высчитанными радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Незначительность различий между множеством существующих ныне калибрационных кривых и таблиц является одним из самых веских доказательств надежности метода калибрования¹². (8)

Так, например, разность между данными университетских лабораторий Пенсильвании и Аризоны ни в одном из отрезков времени не превышает 125 лет, что должно считаться довольно высоким показателем¹³. Кривые, высчитанные в университетах штатов Пенсильвании и Аризоны, дают одну календарную дату для каждой 14С даты, после ее исправления, в отличие от кривой лаборатории Ля Холла Калифорнийского университета, которая содержит узлы и завитки, соответствующие периодам быстрого возрастания содержания радиоактивного углерода в атмосфере, и выявляет одинаковое содержание радиоуглерода в образцах разного возраста¹⁴. По данным лаборатории Ля Холла, узлы и витки особенно значительны около 1400, 1900, 2100, 2400, 3200 годов до н. э. (по радиоуглеродным датировкам), что затрудняет использование указанных дат в археологических целях.

По мнению Малькольма Кларка, существование большинства узлов и витков лаборатории Ля Холла не подтверждается статистическими данными, они должны являться результатом неточности определения радиоуглеродных дат¹⁵. С этой точки зрения привлекает внимание «плавающая» (8) дендрохронологическая шкала, которая разрабатывается в течение восьми последних лет в лаборатории палеоэкологии Белфастского королевского университета. Эта шкала, перекрестную привязку которой пока не удается достичь и которая охватывает период примерно в 8000 лет, основана на исследовании образцов дубов, затонувших в болотах Ирландии¹⁶. В результате калибровки радиоуглеродных дат, по данным дендрохронологической шкалы Белфастского университета, выясняется, что III тысячелетие до н.э. (абсолютное значение радиоуглеродных дат 3600-4500 лет), которое по данным лаборатории Ля Холла характеризовалось значительным колебанием 14С (что служило основным доводом против использования исправленных радиоуглеродных дат для данного отрезка времени), вовсе не дает отклонений более чем на 0,3% и в общей сложности должно соответствовать прямому отрезку протяженной равномерной кривой, указывая на то, что в это время содержание 14С в атмосфере была постоянной¹⁷. Отсутствие витков в данных белфастской кривой объясняется, по мнению североирландских ученых Дж. Фильчера и М. Бейли, или меньшей точностью анализов калифорнийской сосны, по сравнению с белфастскими анализами (что им кажется вероятнее всего), или же большими колебаниями воздействия радиоуглерода в Калифорнии, чем на о. Ирландия в течение последних 8000 лет¹⁸. Как выявили новые измерения, проведенные в лаборатории Ла Хола, III тысячелетие до н. э. и в Калифорнии не характеризуется колебанием содержания радиоуглерода¹⁹.

В Центральной Европе, в поймах рек Майна, Рейна, Дуная и их притоков, в голоценовых гравийных отложениях были найдены дубовые бревна, возраст которых иногда пpeвocxoдит 8700 лет²⁰. Результаты выработки «плавающей» дендрохронологической шкалы, полученной на основании изучения указанных бревен, обнаружили, подобно калифорнийским анализам, существование витков для радиоуглеродных дат 3200-3400 до н.э., а это указывает на то, что отразившиеся в европейском дубе колебания содержания в атмосфере 14С синхронны с данными калифорнийской сосны, и, следовательно, флюктуация радноуглерода в определенные периоды в Северной Амсрике и Европе проявляет общие закономерности²¹. Следует отметить, что и остатки свайных построек Швейцарии также выявили значительные соответствия с данными калифорнийской cocны, что еще раз указывает на необходимость исправлении радиоуглеродных датировок для Европы²².

Синхронность изменений содержания ¹⁴С в атмосфере Северной Америки и Европы делает допустимым использования повсюду в Северном полушарии калибрационных кривых, построенных по дендрохронологической шкале калифорнийской остистой сосны, ибо локальные колебания содержания радиоуглерода, с учетом всего Северного полушария Земли, незначительны и обусловленные ими отклонения хронологических измерений не могут превышать нескольких десятков лет²³. Эти колебания, очевидно, не должны быть большими, чем различия в содержании радиоуглерода в образцах различных пород растительности, собранных в одном и том же географическом ареале, и они объясняются воздействием микроклимата²⁴. Более значительная разница между Северным и Южным полушариями Земли вызвана ассиметричным распределением океанов²⁵. Примечательно и то обстоятельство, что наличие более мощных нейтроновых потоков в районах, расположенных высоко над уровнем моря, как выясняется, не должно вызывать сколько-нибудь ощутимых погрешностей в радиоуглеродных датировках²⁶.

В последнее время во многих регионах мира ведется интенсивная работа с целью выработки дендрохронологических шкал²⁷. Особое значение для переднеазиатских материалов, и, следовательно, для вопросов хронологии всего Древнего мира, приобретает центральноанатолийская дендрохронологическая шкала, которая создается В. Бенистером и П. Кюнихолом в Аризонском и Пенсильванском университетах на основании изучения материалов из Гордиона и Анатолийского плато. Радиоуглеродные анализы данных новых дендрошкал внесут, по-видимому, определенный вклад в дело уточнения значений калиброванных 14С дат и сделают возможным более точное определение погрешностей радиоуглеродных датировок с учетом местных условий.

Значительную информацию в вопросе соотношения paдиоуглеродных дат с календарными годами дает радиоуглеродный анализ образцов, возраст которых определен с помощью письменных источников. Примечательно, что задолго до использования калиброванных датировок были замечены значителы расхождения между датами, которые были установлены по историческим данным, и неисправленными радиоуглероднымн датами, предлагаемыми для тех же памятников²⁸. Особенно заметными были эти расхождения в надежно датированных египетских материалах. Было даже высказано обоснованное сомнение относительно надежности самого радиоуглеродного метода или же правомерности его использования для Египта²⁹.

Однако первые же попытки применения калиброванных дат для датированных египетских образцов оказались обнадеживающими³⁰. Большое внимание этому вопросу было уделено на XII нобелевском симпозиуме, который состоялся в августе 1969 года в Институте физики Упсальского университета³¹. В докладе Т. Саве-Зедерберга и И. Олссона древнейший период истории Египта рассматривался как потенциальный источник для установления разности между радиоуглеродными датами и календарными годами, и на примере египетских материалов было показано совпадение исправленных 14С дат с данными анализа дендрошкалы калифорнийской остистой сосны³².

X. Майкл и Е. Ральф, со своей стороны, показали, что радиоуглеродные даты, исправленные по коррекционному коэффициенту Пенсильванского университета, хорошо согласуются с исторической хронологией Египта³³.

Вопрос согласования исправленных 14С дат и данных исторической хронологии Египта, который продолжал оставаться актуальным и в семидесятых годах³⁴, не только подтвердил правомерность использования выработанной с помощью калифорнийской сосны калибрационной кривой для Ближнего Востока и вообще для всего Северного полушария, но и внес значительный вклад в дело уточнения абсолютной хронологии самого Египта. В частности, период I династии в Египте согласно радиоуглеродным датам, .калиброванным по кривой Г. Зюсса³⁵, начинается около 3400 г. до н. э., что соответствует предложенной, на основании археологических данных, У. Эмером и Стивенсон-Смитом датировке начала I династии периодом между 3400 и 3200 гг. до н. э.³⁶ Датировка I династии Египта дает со своей стороны возможность разобраться в вопросах абсолютной хронологии Месопотамии: начало периода Джемдет-насра в Месопотамии отодвигается к середине IV тысячелетия до н. э., ибо указанный период, по археологическим данным, синхронен с I династией Египта, несколько опережая ее³⁷.

Исправленные ¹⁴С даты в своей совокупности хорошо согласуются также и с месопотамокой хронологической шкалой, которая выработана на основании исторических данных. Так например, царские погребения Ура по неисправленным радиоуглеродным датам относили к концу III тысячелетия до н.э. (здесь подразумеваются даты с периодом полураспада 5568 лет: ВМ-64, 3920±150 лет, т. е. 1979±150 г. до н. э.; ВМ-70, 4030±150 лет, т.е. 2080±150 г. до н.э.; ВМ-76, 3990±150 лет, т.е. 2040±150 г. до н.э.³⁸ и Р-724, 3960±59 лет, т. е. 2010±59 г. до н.э.)³⁹, что было совершенно неприемлемым с точки зрения исторической хронологии. Однако новые значения тех же самых радиоуглеродных дат, исправленных по коррекционному коэффициенту Пенсильванского университета (в частности, ВМ-64, 2480±150 г. до н. э.; ВМ-70, 2500±150 г. до н.э.; ВМ-76, 2495±150 г. до н. э.; Р-724, 2490±59 г. до н.э.), оказались куда ближе к традиционной датировке царских погребений Ура серединой III тысячелетия до н. э.⁴⁰. В результате калибровки стала понятна причина резкого несоответстия радиоуглеродной датировки североубейдских XVII-XVIII горизонтов Тепе Гавры (С-817, 5400±325 лет, т.е. 3450±325 г. до н. э.)⁴¹ со стратиграфическими данными. После исправления указанная дата заходит в V тысячелетие до н. э.⁴².

Примечательно, что решение проблемы несоответствия между найденными в Месопотамии в аккадских слоях предметами хараппского происхождения и радиоуглеродными датировками хараппской культуры в долине Инда, стало возможным только после калибровки указанных дат⁴³.

В свете калиброванных ¹⁴С дат проясняются некоторые из неясных вопросов месопотамской хронологии. Так, например, М. Роутон в свое время пытался доказать правильность короткой хронологии Месопотамии с помощью датировок, полученных радиоуглеродным методом⁴⁴, однако ныне те же самые датировки, только после калибровки, свидетельствуют, по-видимому, скорее в пользу длинной хронологии⁴⁵.

Несогласованность некалиброванных радиоуглеродных дат с археологическими данными особенно очевидна в эгейских материалах. Уже в середине шестидесятых годов С. Вайнберг, отмечая, что полученные для эгейских материалов конца IV и III тысячелетий до н.э. радиоуглеродные даты значительно занижены против ожидаемых, высказал надежду, что физики сумеют найти объяснение этому противоречию⁴⁶.

Новым этапом установления истинных значений 14С датировок явилась VIII интернациональная конференция, посвященная радиоуглеродным датировкам, которая состоялась в октябре 1972 года в Новой Зеландии, в городе Лоуер-хате. близ Веллингтона⁴⁷. На конференции было отмечено, что наряду с общей тенденцией колебания содержания в атмосфере радиоактивного углерода существуют и кратковременные флюктуации, совпадающие с циклами солнечной активности (появления солнечных пятен), которые, со своей стороны, могут стать причиной погрешности до 120 лет в радиоуглеродных датировках. Учитывая указанное обстоятельство, Дж. Фармер и М. Бакстер отдают предпочтение образцам многолетнего роста при датировках методом 14С и высказывают сомнение в целесообразности использования с этой целью злаков, стручковых, корнеплодов, веток, кустов, прутьев и т.п.⁴⁸. Однако уже в 1974 году была опубликована составленная в Аризонском университете конверсионная таблица, учитывающая статическую ошибку, которая зависит от кратковременных резких колебаний концентрации радиоуглерода⁴⁹. К тому же, гарантии избежать ошибки не дает и использование образцов многолетних растений, ибо сердцевина древесины, как известно, старше своей же коры и внешних слоев годовых колец, которые чаще разрушаются в результате обугливания или же удаляются еще при обработке древесины, и, следовательно, в результате радиоуглеродного анализа древесины датируется во многих случаях в сущности ее сердцевина⁵⁰. При искажении радиоуглеродных дат большое значение имеет геобиохимическое загрязнение образцов. Заражение веществами содержащими более древний радиоуглерод, например при просачивании в пробу древесного угля расплавленного битума, нефти или природного газа, вызывает значительное удревнение радиоуглеродного возраста. С другой стороны, проникновение дождевой воды и гуминовых кислот (в большинстве случаев), незамеченных проростков, контекстуальные перемещения через нор животных, раскопанные ямы и т. д. добавляют в пробу более недавние следы радиоуглерода и тем самым омолаживают ее⁵¹.

Завышение радиоуглеродной даты может также быть и результатом выраженной вулканической активности в определенном промежутке времени в том или ином регионе мира⁵².

Помимо технических и методологических аспектов радиоуглеродного датирования, на новозеландской конференции рассматривался вопрос выработки калибрационных кривых и таблиц для перевода радиоуглеродных дат в календарные годы. Ни одной из рассмотренных на конференции кривых и таблиц не отдали предпочтения, и было достигнуто соглашение о том, чтобы условно допустить к использованию традиционные (по У. Либби) периоды полураспада радиоуглерода - 5568±30 лет⁵³. Указанное значение периода полураспада, принятое в свое время У. Либби, не является, как известно, точным. Уже в 1962 году на V международной конференции по радиоуглсродному датированию, состоявшейся в Кембридже, было установлено более точное значение периода полураспада - 5730±40 лет⁵⁴, которое получается путем умножения старого значения на коэффициент 1,03. Однако Кембриджская конференция все же не рекомендовала к использованию новое, уточненное значение периода полураспада из-за того, чтобы избежать путаницы в радиоуглеродных датах, полученных по двум периодам полураспада. Но аналогичное решение конференции в Лоуер-Хат-Сити было обусловлено необходимостью значительных исправлений всех радиоуглеродных дат старше 3000 лет с помощью калибрационных кривых, выработанных на основании дендрохронологических данных. Так как радиоуглеродные даты в любом случае требуют исправления независимо от того, какое значение периода полураспада было принято при их расчетах, в литературе археологического характера нет никакой необходимости предварительного перевода дат, высчитанных по «низкому» периоду полураспада, на новое их значение, соответствующее «высокому» периоду⁵⁵. Исключение составляют только случаи использования таких немногих корреляционных таблиц или кривых, которые требуют в качестве исходных данных радиоуглеродных дат, высчитанных по «высокому» значению периода полураспада.

В последнее время археологам рекомендуют вовсе забыть новый 5730-летний период полураспада ввиду его непригодности⁵⁶. Использование калиброванных дат, как видим, сделало совершенно ненужным новое значение периода полураспада. Тем более недопустим перевод на шкалу «до н.э.-н.э.» ррадиоуглеродных дат, полученных на основании нового значения полураспада, ччто не дает никаких практических выгод, и может привести только к еще большей ппутанице. К сожалению, в последнее время у нас появились труды, в которых ррадиоуглеродные даты по новому значению периода полураспада переведены на шкалу «до н.э.-н.э.»⁵⁷.

В июне 1976 года в Калифорнийском университете состоялась IX международная конференция, посвященная радиоуглеродному датированию. Несмотря на практическое взаимосовпадение данных калибрационыых кривых всех трех американских лабораторий (Тусона, Ля Холлы и Филадельфии), полного соглашения между ними так и не было достигнуто⁵⁸. Хотя конференция и не смогла выработать единой, общепринятой кривой, необходимость исправления радиоуглеродиых дат признана учеными почти единогласно⁵⁹; даже X. Уатерболк, который считал преждевременным широкое использование метода исправления радиоуглеродных дат из-за отсутствия совершенных калибрационных кривых, все же отмечает, что исправленные датировки пригодны для лучшего определения продолжительности отдельных археологических фаз⁶⁰.

Участники конференции, проведенной в Калифорнийском университете, пришли к соглашению, что впредь все неисправленные радиоуглеродные даты будут публиковаться только в абсолютных значениях относительно к 1950 году⁶¹. Указанное решение конференции с очевидностью свидетельствует о необоснованности использования неисправленных радиоуглеродных датировок в археологической литературе. На шкалу нашего летосчисления (до нашей эры - нашей эры) должны быть перенесены только исправленные согласно дендрохронологическим данным и приближенные к календарным показателям радиоуглеродные датировки. К тому же, всегда следует отмечать, какая именно калибрационная кривая или таблица была использована для коррекции той или иной радиоуглеродной даты, т. к. сам метод калибрования находится еще в процессе уточнения, и, следовательно, все полученные по ним даты, являясь приближенными, носят пока временный характер. Примечательно, что столь компетентный в вопросах радиоутлеродной датировки научный орган, каким является журнал "Radiocarbon", прекратил в своих публикациях переводы неисправленных радиоуглеродных дат на шкалу «до н.э. - н.э.». В журнале 14С датировки даются в их абсолютных значениях по периоду полураспада, равному 5568 годам а на шкалу «до н. э. -н. э.» переводятся только исправленные 14С даты, в виде комментариев и с указанием использованной калиброванной кривой⁶². Из-за того что существует множество разных калибрационных кривых и таблиц и, следовательно, имеется возможность получения различных значений каждой отдельной радиоуглеродной даты в случае их исправления с применением различных кривых и коэффициентов, необходимо указывать в научных трудах, наряду с исправленной датой и соответствующей калибрационной кривой, также и символ лаборатории, выдавшей радиоуглеродную дату, номер анализа и неисправленное абсолютное значение радиоуглеродной даты.

Воспользовавшись калибрационной кривой Р. М. Кларка, созданной в Шеффилдском университете, мы попытались получить исправленные радиоуглеродные даты для добытых в Грузии образцов, возраст которых превышает 2700 лет (с осредненным значением)⁶³. Выбор кривой был обусловлен тем, что это относительно новая кривая и она предназначена для исправления недостатков ранее существовавших кривых на основании имеющихся данных⁶⁴. Кривая Кларка учитывает результаты воздействия почти всех возможных причин, которые могли бы вызвать погрешности в радиоуглеродном датировании, в том числе и ошибки в лабораторных подсчетах, превышающие величину указываемой статистической погрешности. Статистический разброс исправленных дат, определенный Р. М. Кларком в результате использования двух сигм Σ 1 и Σ 2, в радиусе своего распространения охватывает и те датировки, которые получаются в результате использования других кривых и таблиц (все три сигмы - Σ 1, Σ 2 и Σ 3 - используются для учета воздействия «эффекта солнечных пятен» на молодые и вообще недолгоживущие (сезонные) растения)⁶⁵. Основной период калибрационной погрешности, который дается Р. М. Кларком, содержит, по-видимому, и локальное отклонение содержания радиоуглерода в атмосфере⁶⁶.

Для уменьшения статистического колебания, которое в случаях калибровки радиоуглеродных дат с особенно высокой статистической погрешностью иной раз не может удовлетворить даже минимальные датировочные требования, становится необходимым проводить определение 14С дат с максимальной точностью. В настоящее время уже стало возможным анализировать образцы 5000-летнего возраста с колебанием ±15 лет, что дает в результате калибровки толыко лишь 80-летний интервал надежности⁶⁷. В ближайшем будущем, очевидно, станет возможным высчитать возраст образцов, содержащих всего один миллиграмм или даже меньше углерода, ибо вместо подсчета скорости распада бета-лучей для установления возраста образца ныне с помощью крайне чувствительного спектрометра удается провести непосредственный подсчет атомов углерода и других изотопов, например, бериллия-10, и при этом определение возраста образца займет время не более одного часа.⁶⁸. Наряду со значительным расширением возможностей радиоуглеродного датирования, новый метод будет способствоват совершенствованию точности калибрации 14С дат, ибо сделает возможным радиоуглеродную датировку предметов, возраст которых известен, с помощью крайне малого количества углерода, полученного от них, а также 14С датировку каждого отдельного кольца древесины, вместо датировки десятилетними «ступеньками», как это практиковалось, например, в случае с образцами калифорнийской остистой сосны⁶⁹. Все это неизмеримо увеличит возможность датировки археологических объектов с использованием физических методов, и надо надеяться, что восьмидесятые годы станут началом новой эпохи в датировании преисторических культур;

Наш выбор использования калибрационной кривой Р. М. Кларка был обусловен также и тем обстоятельством, что эта кривая основана на единых данных различных лабораторий и она предназначена для калибрации любых радиоуглеродных дат, которые получены в любой лаборатории от любого органического вещества и в любом географическом регионе⁷⁰. Ввиду того, что данные калибрационной кривой Р. М. Кларка в основных чертах совпадают с ранее выработанными другими кривыми, по мнению Р. М. Кларка, трудно ожидать, чтобы будущая более совершенная кривая значительно бы отличалась от его кривой⁷¹.

Радиоуглеродные даты добытых на территории Грузии образцов, исправленные нами согласно кривой Кларка, охватывают период 2700-6500 лет. Даты «моложе» 2700 лет, при калибровке не дают заметной разницы, и думаем, не существует особой нужды их исправления, тем более если учесть, что значение радиоуглеродных дат при датировке археологических памятников Грузии I тысячелетия до н. э. весьма незначительно, а метод калибрования, ввиду его несовершенства, малопригоден для этой эпохи. Что же касается дат «старше» 6500 лет, то кривая Кларка, к сожалению, не содержит данных для их калибрации⁷². Да и другие, существующие кривые не дают столь ранних датировок из-за недостаточности радиоуглеродных анализов образцов калифорнийской остистой сосны соответствующего возраста.

Однако, как предполагают, по предварительным данным, радиоуглеродные даты для 4500-7000 гг. до н. э. должны быть «удревнены» приблизительно на тысячу лет⁷³. Следует отметить, что согласно данным хронологии сезонных геологических наслоений - варвы — в Швеции, разница между календарными и радиоуглеродными датами вновь уменьшается в древнейшую эпоху⁷⁴. Предполагается, что разница между неисправленными и калиброванными датами достигает своего максимума в V тысячелетии до н.э. (по радиоуглеродным датам), а в VIII-VII тысячелетиях до н. э. они вновь сближаются⁷⁵.

Поскольку предлагаемый труд в некотором смысле носит характер опыта, а полученные нами значения исправленных дат условны и временны, мы сочли возможным получить исправленные даты и старше 6500 лет, экстраполируя данные кривой Кларка, несмотря на то, что существующие калибрационные кривые и таблицы, как уже отмечалось выше, не содержат данных для перевода в календарные годы радиоуглеродных дат древнее 6500 лет. Естественно, что калиброванные значения указанных радиоуглеродных дат, полностью относящихся к раннеземледельческой культуре, еще более условны и предварительны, чем даты, полученные непосредственно по кривой Кларка. Отметим только, что подобное использование кривой Кларка для получения экстраполированных датировок не является исключительным случаем в археологической литературе⁷⁶.

В нижеприведенных датах, исправленных по калибрационной кривой Кларка, вместо статистической погрешности дается диапазон 95%-ного интервала надежности (confidence interval) согласно рекомендации Р. М. Кларка⁷⁷. Значительная длительность интервала надежности в будущем сделает необходимым дальнейшее уточнение полученных датировок. Нижеприведенные исправленные датировки отображают только лишь уровень современных данных метода калибрования и выявляют те сложности, которые носят временный характер, ибо обусловлены отсутствием более совершенной и универсальной калибрационной кривой и радиоуглеродных дат с меньшей статистической погрешностью.

Однако все вышесказанное, очевидно, все же дает нам право утверждать, что представленные в работе калиброванные датировки значительно более приближены к истинному их календарному возрасту, чем используемые ныне неисправленные радиоуглеродные датировки, даже переведенные на новое значение периода полураспада в 5730 лет⁷⁸, а диапазон интервала надежности, указанный для исправленных датировок, должен учитывать будущие, уточненные значения полученных нами дат⁷⁹. Следовательно, на современном этапе нам представляется (27) вполне допустимым условное использование исправленных датировок в археологической литературе.

В первой графе таблицы радиоуглеродных дат даются символы лабораторий, установивших возраст ископаемых образцов, и порядковые номера анализов, во второй графе - абсолютные значения радиоуглеродных дат по 5568-летним периодом полураспада, в третьей - датировки, исправленные нами согласно калибрационной кривой Р. М. Кларка с интервалом надежности в 95%, и в четвертой - исправленные датировки по шкале «до н.э.-н.э.».

Малое количество радиоуглеродных датировок археологических образцов, происходящих с территории Грузии, не позволяет эффективно использовать их в целях установления хронологии. Надо надеяться, что в будущем положение изменится с ростом количества радиоуглеродных датировок. Особое значение приобретает степень взаимной близости датировок, принятых для аналогичных культурных слоев различных памятников, что является значительным доводом в пользу надежности датировок. Желательно также иметь по несколько датировок из одного и того же слоя отдельных памятников, (31) т.к. это дает возможность получить дату с довольно высокой степенью точности, высчитав их среднеарифметическую.

Несмотря на недостаточность радиоуглеродных датировок для археологических культур Грузии древнейших периодов, мы попытались, в отличие от традиционной хронологической таблицы археологических культур Грузии V-II тысячелетий до н.э. (см. хронол. табл.I)⁹², составить хронологическую таблицу опытного характера (см. хронол. табл.2), основанную на данных калиброванных радиоуглеродных дат, учитывать которые, по нашему мнению, целесообразно.

Терминология, принятая нами для культур Грузии раннего периода, основана не столько на внутренних особенностях культур, характерных для той или иной эпохи, сколько служит целям номенклатурного соответствия с синхронными им культурами других регионов. Подобное использование поэтапной номенклатуры облегчает одновременный охват и корреляцию синхронных культур различных областей. Однако основной причиной именно такого использования поэтапной номенклатуры и определенного скептицизма в отношении к ней является трансформация взглядов, обусловленная результатами исследований последнего времени. В частности, оказалось, что в ряде peгионов в эпоху неолита существовала металлургия⁹³, а кое-где подтверждается факт освоения железа уже в конце III тысячелетия до н. э.⁹⁴ (33)

Насколько близка к действительности предложенная нами модернизированная хронологическая шкала, думаем, выяснится в будущем. В то же время мы должны отметить, что полученные нами по кривой Кларка новые даты для культур энеолит и бронзы Грузии требуют не только значительных коррективов в абсолютной хронологической шкале, но и, с точки зренния сравнительной хронологии, вызывают ощутимые изменения. Удревнение датировок археологических культур Грузии нарушает хронологический баланс, существовавший .между культурами Грузии и считавшимися современными им ближневосточными культурами, которые надежно датированы на основании исторических источников и значительное удревнение датировок которых не удается. Соответственно становится предметом пересмотра и относительная хронология некоторых археологических культур Грузии. Изменения в относительной хронологии, со своей стороны, дают возможность по-новому осмыслить целый ряд явлений исторического, культурного, социально-экономического и этногенетического характера.

Радиоуглеродные датировки только одного, отдельно взятого региона, разумеется, не решают сами собой вопросов хронологии, однако явно эффективным является уже совокупное (34) рассмотрение указанных дат и хронологических данных считающихся синхронными с ними материалов из других стран.

Особое значение приобретает выявление точек соприкосновения с материалами, датированными с помощью исторических хронологий, т.к. это дает надежную основу для проверки правомерности использования радиоуглеродного датирования в целях установления абсолютной и относительной хронологий тех областей, которые не имеют исторической хронологии, выработанной по данным письменных источников. По мнению некоторых ученых, поправки к радиоуглеродным датировкам вызывают формирование той «линии разрыва», которая разделяет края, имеющие исторические даты (Ближний Восток, бассейн Эгейского моря), и остальную Европу, где увязка с историческими хронологиями осуществлялась только на основании гипотезы диффузии. По их мнению, оба этих края, аналогично геологическому разлому, передвигаются относительно друг друга en bloc, а последовательность культур и характер взаимодействия в обоих краях по сторонам «линии разрыва» остаются неизменными⁹⁵. Думаем, что археологические материалы Кавказа, и в частности Грузии в свете распространения в Переднюю Азию куро-араксской культуры кавказского происхождения (см. об этом ниже), в определенной степени сближает для Кавказа обе стороны указанной «линии разрыва» и в то же время предоставляет нам надежные критерии для проверки основанной на 14С датировках кавказской хронологической шкалы, с учетом данных исторической хронологии Ближнего Востока.

Для того, чтобы определить степень реальности предложенной нами предварительной хронологической таблицы (хронол. табл.2), (35) необходимо учесть материалы указанных в таблице археологических культур. Только после анализа материалов и можно судить, насколько приемлемы предлагаемые нами датировки культур Грузии эпохи энеолита и бронзы, основанные на исправленных радиоуглеродных датировках. Ниже мы попытаемся кратко, и в пределах наших возможностей, коснуться указанного вопроса, более основательное рассмотрение которого требует специального исследования. Материалы будут рассмотрены по отдельным периодам в той последовательности и по той номенклатуре, которые представлены в хронологической таблице (хронол. табл.2).

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА № 1

(37)

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА № 2

ГГ. ДО Н. Э.

ГЛАВА I

РАННИЙ ЭНЕОЛИТ

Датировка распространенной в Восточной Грузии шулавери-шомутепинского этапа раннеземледельческой культуры, т.е. раннего энеолита по использованной нами поэтапной номенклатуры (далее везде РЭ), основана главным образом на радиоуглеродных датах. Для РЭ культуры Грузии имеются следующие калиброванные ¹⁴С даты: Шулаверис гора, уровень 0,2 м, ТВ-15, 4810±634* г. до н. э.; Шулаверис гора, уровень 2,4 м, ТВ-16, 5520±410* г. до н. э.; повторный анализ того же образца в лаборатории Тбилисского университета (ТВ-72) дал результат 5541 ±212* г. до н. э., а в новосибирской лаборатории Сибирского отделения АН СССР (SOAN-1292), 4923±276* г. до н. э.; Шулавернс гора, уровень 1,6 м, LE-1099, 5590± 207* г. до н. э.; Шулаверис гора, уровень 0,1 м, LE-1100, 5224±277* г. до н. э.; Имирис гора, горизонты IV-1, ТВ-27, 5216±260* г. до н. э.; Арахло (Нахидури)⁹⁶ I, верхний горизонт, ТВ-92, 5428±212* г. до н. э.; Арахло (Нахидури) I, II строительный горизонт, ТВ-277, 5655±238* г. до н.э.; Арахло (Нахидури) I, нижний слой, ТВ-300, 5987±202* г. до н. э.; ТВ-309, Арахло (Нахидури) I, нижний слой, VI строительный горизонт, 5660±202* г. до н. э.; Храмис Диди гора, V уровень, LJ - 3270, 5440±212* г. до н. э.⁹⁷; Храмис Диди гора, средние слои, ТВ-301, 5350±210* г. до н. э., Храмис Диди гора, с глубины 5,4 м, ТВ-322, 5410±211* г. до н. э. Имеющиеся для синхронных памятников .с территории Азербайджанской ССР 14С даты- (39) Гаргаллар тепеси, ранние наслоения, LE -1084, 6125±60 лет, глинобитное жилище с того же памятника, возведенное на материке, LE-1083, 6750±60 лет, Тойра тепе, глубина 2 м, TF-372, 6085±120 лет и Шому тепе, глубина I м, LE-631, 7510±70 лет⁹⁸ - в результате поправок дали: LE-1084, 5008±246* г. до н. э., LE-1083, 5640±202* г. до н. э., TF-372, 4952±305 г. до н. э. и LE—631, 6324±202* г. до н. э.

Согласно данным ¹⁴С дат с поправками РЭ культура Грузии должна быть отнесена в основном к VI тысячелетию до н. э., что должно свидетельствовать в пользу ее культурно-хронологической близости с переднеазиатскими культурами раннехалколитического периода. Культура Хассуны, проявляющая особенную стадиальную близость с грузинской РЭ культурой на всех ступенях ее существования⁹⁹, удревняется сравнительно незначительно и ее поздняя часть не исключено, что должна датироваться синхронно с ранним этапом халафской культуры¹⁰⁰. (40)

Примечательно, что А. И. Джавахишвили и Т. В. Кигурадзе были склонны перенести датировку Шулаверис гора в VI тысячелетие до н. э. на основании переднеазиатских аналогий добытых там материалов, и только отсутствие радиоуглеродных дат, относящихся к VI тысячелетию, заставило их датировать памятник V тысячелетием до н. э.¹⁰¹. Т. В. Кигурадзе, несмотря на то, что учитывает дату Храмис Диди гора с поправкой Г. Зюсса - 5500 г. до н. э., все же, основываясь на некалиброванных 14С датах, датирует шулавери-шомутепинский этап V тысячелетием до н. э., хотя в то же время считает вполне допустимым относить его начальные этапы к VI тысячелетию до н. э.¹⁰²

Вышеприведенные калиброванные 14С даты, по нашему мнению, снимают хотя бы частично противоречие между многочисленными переднеазиатокими параллелями VII-VI тысячелетий до н.э. с материалами РЭ культуры Грузии и некалиброванными 14С датами последней, которые помещаются в основном в V тысячелетие до н. э.¹⁰³

Истоки культуры Грузии РЭ эпохи, возможно, заходят в VII тысячелетие до н. э. Основанием для подобного предположения служат не только датированные VII тысячелетием до н.э. переднеазиатские аналогии, но также и исправленные 14С датировки верхнего горизонта Храмис Диди гора м Арахло (Нахидури) I. Оба этих памятника, как Храмис Диди гора, так и Арахло (Нахидури) I, относятся к наиболее поздней, V ступени шулавери-шомутепинской культуры, по периодизации Т. В. Кигурадзе. Указанное обстоятельство должно еще более удревнять памятники более ранних ступеней. Однако должно быть отмечено, что 14С датировки Арахло (Нахидури) I, в общем, более ранние, чем датировки Шулавери и Имирис гора (см. выше). В связи с указанным вопросом привлекает внимание предположение о существовании хронологического разрыва между культурными слоями Арахло (Нахндури) I¹⁰⁴. Оснований к подозрениям в правдивости радиоуглеродных датировок РЭ памятников Грузии, по всей видимости, не должно существовать, о чем свидетельствуют как более или менее совпадающие результаты 14С датирований Шулавери и Имирис гора, осуществленных в тбилисской и ленинградской лабораториях, так и близость 14С дат, полученных в лабораториях Тбилисского и Калифорнийского университетов для двух, считающихся одновременными памятников - Храмис Диди гора и Арахло (Нахидури) I¹⁰⁵. Несмотря на это, недостаточное количество наличных 14С датировок, очевидно, не дает пока возможности решения вопроса периодизации культуры РЭ эпохи. Пока остается в cиле высказывание Р. М. Мунчаева о том, что по имеющимся радиоуглеродным датам можно с уверенностью судить только лишь об абсолютной хронологии всей группы шулавери-шомутепинского этапа и что решение вопроса хронологического взаимоотношения отдельных памятников указанной группы требует значительных серий радиоуглеродных датировок¹⁰⁶. Однако в отличие от Р. М. Мунчаева, относившего шулавери-шомутепинский этап к V тысячелетию до н. э.¹⁰⁷, в настоящее время, в результате поправок к 14С датам становится возможным отнесение указанного этапа в основном к VI тысячелетию до н. э.

По поводу периодизации памятников шулавери-шомутепинского этапа, т.е. РЭ культуры, высказано несколько значительно различающихся между собой предположений, поэтому мы воздерживаемся от возможности выделения отдельных периодов в РЭ культуре Грузии и ниже приведем только мнения разных ученых по этому вопросу. Л. И. Глонти, А. И. Джавахишвилн и Т. В. Кигурадзе, учитывая своеобразия керамических и костяных изделий, а также архитектурных остатков Храмис Диди гора, причисляют его к сравнительно поздней ступени шулавери-шомутепинской культуры¹⁰⁸. Т. В. Кигурадзе доказывает в своей монографии, что наиболее ранним памятником этой культуры является Шулаверис гора¹⁰⁹. По мнению Р. М. Мунчаева, древнейшими памятниками являются Арахло (Нахидури), Цопи, Гаргаллар тепеси, вслед за ними следует Шулаверис гора и затем Шому тепе и Тойра тепе¹¹⁰. Т. Н. Чубинишвили и Л. М. Челидзе признают Шому тепе и Храмис Диди гора самыми архаичными памятниками. По их мнению, не имеется достаточных оснований считать Шулаверис гора древнее Арахло (Нахидури)¹¹¹. Дж. Меллаарт отмечает, что керамические формы и налепные орнаменты, столь простые на Арахло (Нахидури), становятся более утонченными и развитыми на Шулаверис гора, где добавляется и резной орнамент; орнаменты глиняных сосудов Арахло (Нахидури) он сближает с материалами северомесопотамского памятника предхалафского времени Умм Дабагия, отмечая, однако, что эти два памятника значительно отдалены друг от друга в хронологическом отношении¹¹². По украшениям керамики, в частности по характеру налепных орнаментов, Умм Дабагия, со своей стороны, сближается с Гирд Али-ага, нижним слоем Матары, Хассуной I a и Тепе Гураном¹¹³. Следует отметить, что по характеру керамического орнамента близки к Умм Дабагия и другие памятники Грузии эпохи РЭ¹¹⁴. Для объяснения сходства между материалами Умм Дабагия и Арахло (Нахидури) I, возможно, следует учитывать и то обстоятельство, что в различных регионах Передней Азии в периоды позднего Халафа и Убейда замечается возрождение традиции украшения глиняных сосудов налепными орнаментами, что придает последним внешнее сходcтво с материалами гораздо более раннего периода¹¹⁵. (45)

ГЛАВА II

СРЕДНИЙ ЭНЕОЛИТ

В промежутке между культурой шулавери-шомутепинсксого этапа и наиболее ранними памятниками куро-араксской культуры можно отдельно выделить группу памятников, материалы которых проявляют признаки определенного сходства с обеими этими культурами, удаленными друг от друга, по-видимому, довольно значительным отрезком времени. Памятников культуры этой промежуточной эпохи, которые мы условно именуем среднеэнеолитическими (СЭ), на территории Грузии к настоящему времени выявлено мало, напр., в Сиони (долина р. Шулавери), Цопи, Делиси, в Алазанской долине - поселения Цители гореби, Дамцвари гора, Надикари, Мцерлебис мица, в Арагвском ущелье - Жинвали, Ахали Жинвали, Квемо Араниси, Бодорна, Хертвиси¹¹⁶. В сел. Жинвали, в квадратах к6 и к5 XXV участка, (46) были найдены обсидиановые ламеллы и обуглившийся брусок, давший образец для единственной пока 14С даты СЭ эпохи Грузии¹¹⁷ - 4937 ± 322 г. до н. э. (ТВ-326).

Несмотря на недостаточность материалов, исследование культуры СЭ эпохи приобретает большое значение для решения вопросов хронологической последовательности археологических культур Грузии, и в частности для выяснения характера взаимоотношений раннеземледельческой и куро-араксской культур. Высказано предположение относительно того, что памятники (47) указанной эпохи в ближайшем будущем будут выявлены в Грузии в большем количестве¹¹⁸. Но пока они не обнаружены для датировки СЭ культуры Грузии целесообразно обратиться к данным таких памятников из других областей Закавказья, которые хронологически также размещаются между раннеземледельческой культурой Восточного Закавказья и куро-араксской культурой и датирование которых становится возможным на основании учета материалов, содержащих переднеазиатские параллели.

К памятникам указанной промежуточной эпохи на территории Армении и Азербайджана относятся Техут и Хатунарх (около Эчмиадзина), Кхзякблур, Маштоцблур, Шенгавит I, Аликемек тепеси, группы Мишарчая и Гуру дере (в Мугани), Лейла тепеси (Карабахская равнина), Чалаган тепе (около г. Агдама), Дамлама и Овчулартепеси (около г. Нахичевана), Ментеж, Кечили III, Ятагйери, Рус тапаси (среднее течение р. Куры) и др.¹¹⁹ Мы считаем возможным помещать в СЭ эпоху также и Нахичеванское Кюль тепе I и синхронные с ним мильско-карабахские памятники, ибо разница, отмечаемая между перечисленными памятниками и материалами шулавери-шомутепинского этапа раннеземледельческой культуры, является, по-видимому, результатом не столько географического их удаления, сколько хронологического. Кюль тепе I и мильско-карабахские (т.е. СЭ эпохи) памятники, в отличие от памятников шулавери-шомутепинского этапа (т. е. РЭ эпохи) представляются более развитыми также и в стадиальном отношении, и думаем, что не может существовать достаточного основания для объединения в единую «шулавери-шомутепинскую культуру»¹²⁰. (48)

Об относительной молодости Кюль тепе I сравнительно с памятниками РЭ периода, очевидно, свидетельствуют и 14С датировки. Получены две датировки Кюль тепе I, с глубины 15,35 м, LE-434, 4870±150 лет и с глубины 18,2 м, LE-477, 5770±90 лет¹²¹, калиброванные значения которых равняются 3700±333 г. до н. э. (LE-434) и 4679±232 г. до н. э. (LE- 477). Первая из этих дат - LE-434, 4870±150 лет - считается ошибочной, что особенно хорошо видно на фоне радиоуглеродной даты, полученной из куро-араксского слоя Кюль тепе II (глубина 8,5 м)¹²² - LE-163, 4880±90 лет¹²³, что с поправкой дает 3714±224 г. до н. э.

Вторая дата Кюль тепе I, LE-477, 5770±90 лет, которая по 5568-летнему периоду полураспада давала 3820±90 г. до н.э., ни у кого не вызывала сомнений лет десять тому назад. Отмечалось, что такая датировка, с учетом находки в Кюль Тепе I обломков импортной халафской керамики, находится в полном (49) соответствии с общепринятой тогда датировкой халафской культуры второй половиной V и началом IV тысячелетий до н. э.¹²⁴ Позже, после отнесения верхней хронологической границы халафской культуры к середине V тысячелетия до н. э., вышеотмеченная датировка Кюль тепе I стала уже неприемлемой, и Т. В. Кигурадзе, отказавшись от ее использования и основываясь на халафском импорте, датировал Кюль тепе V тысячелетием до н. э.¹²⁵ Калиброванное значение указанной даты - 4679±232 г. до н. э. (LE-477), по-видимому, вполне соответствует предполагаемому отнесению Кюль тепе I к халафскому периоду, однако данные калиброванных датировок вызвали, со своей стороны, удревнение также и халафской культуры, которая ныне должна помещаться в основном в VI тысячелетии до н.э.¹²⁶.

Очевидно, что ¹⁴С дата Кюль тепе I даже после поправки - 4679±232 г. до н.э. (LE-477), опять-таки «отстает» от датировки халафской культуры, и, следовательно, мы оказываемся перед альтернативой: либо считать эту дату неверной, либо отказаться от мысли о синхронности Кюль тепе I и халафской культуры. Однако при датировании Кюль тепе I решающее значение, разумеется, должно придаваться не единственной изолированной 14С дате, а тем культурным параметрам, которые определяют, со своей стороны, надежность самой радиоуглеродной даты (LE-477).

По наблюдениям Р. М. Мунчаева, собственно халафской продукцией можно считать единственный горшочек из находок в Кюль тепе, который как по технологическим характеристика так и по мотивам росписи полностью соответствует аналогичным сосудам халафокой культуры, тогда как основная часть расписной керамики из Кюль тепе близка к продукции из Далма тепе (Северо-Западный Иран, Солдузская долина)¹²⁷.

Все два десятка расписных импортных обломков керамики из Кюль тепе I, т.е. как халафские, так и далматепинские, найдены на глубине 16,85 -20,8 м¹²⁸, что, очевидно, свидетельствует об их взаимной хронологической близости в слоях Кюль тепе I, мощностью 8,5-9 м (глубина от поверхности 12,18 м - 21,1 м). Указанное обстоятельство, по-видимому, дает нам право при синхронизации Кюль тепе I с переднеазиатскими культурами учитывать первым долгом датировку культуры с расписной керамикой Далма тепе.

Привлекает внимание определенное соответствие ¹⁴С даты далматепинской культуры с расписной керамикой Р-503, 5986±87 лет¹²⁹, после калибровки - 4869±269 г. до н. э. с калиброванной датой Кюль тепе I -4679±232 г. до н. э. (LE-477). Близость 14С датировок Кюль тепе I и Далма тепе в свете находки фрагментов расписной керамики Далма тепе в слоях Кюль тепе I убеждает нас в достоверности обеих указанных дат. Однако нельзя в то же время не отметить, что одновременное бытование в нижнем слое Кюль тепе материалов Халафа и Далма тепе - этих двух территориально и, как выясняется, (51) хронологически удаленных¹³⁰ друг от друга переднеазиатских культур - по меньшей мере странно.

В связи с указанным вопросом привлекает внимание мнение А. А. Иессена о сходстве халафской керамики из Кюльтепе с убейдско-халафской керамикой из нижнего, III слоя, расположенного на восточном берегу Ванского озера Тилькитепе, где в керамической росписи проявляются элементы, общие между халафской и убейдской культурами¹³¹. Убейдско-халафские черты, как известно, характерны для североубейдской культуры, которая представляет собой симбиоз халафских и убейдских традиций¹³².

Как выясняется, несмотря на то, что убейдская культура в Северной Месопотамии, и в частности в Тепе Гавра, распространяется позже, чем на юге Месопотамии¹³³, в ряде областей Передней Азии, например, в Сирии и Киликии, убейдское влияние отмечается в еще более позднее время, чем в Тепе Гавра, в период позднего Убейда, который совпадает по времени с эпохой появления урукских изделий в Южной Месопотамии¹³⁴. На многих памятниках существовали промежуточные слои между поселениями конца халафского периода и культуры Северного Убейда¹³⁵. Надо думать, что именно период существования этих промежуточных слоев, а также ранней ступени североубейдской культуры характеризовался спорадическими появлениями халафских изделий, в особенности на периферии распространения халафской культуры¹³⁶. В Тилькитепе, на северной окраине (52) халафской культуры, распространяется, по-видимому, поздний вариант Халафа¹³⁷. Указанное обстоятельство, очевидно, дает нам право датировать позднехалафским периодом подобно тилькитепинским находкам также и халафский импорт в Кюль тепе, который, по предположению Р.М.Мунчаева, происходит из окрестностей оз.Ван¹³⁸. С другой стороны, характер керамики, отличающейся от североубейдских фрагментов из (55) Техута¹³⁹, (53) свидетельствуют о том, что кюльтепинские находки отличаются от собственно североубейдской керамики.

Отнесению халафской продукции из Тилькитепе к заключительной стадии халафской культуры на первый взгляд противоречит то, что в самом Тилькитепе верхний, I уровень североубейдских слоев отделен от халафских слоев нижнего, III уровня, слоями II уровня, мощностью в 5 м¹⁴⁰. Однако, если вспомним тысячелетний период бытования североубейдской культуры, то думаем, не должно показаться невозможным значительное стратиграфическое разделение представленных в Тильки тепе позднехалафской (нижний уровень) и сформированного варианта североубейдской (верхний уровень) культур. Аналогичные культурно-хронологические взаимоотношения отмечаются и между нижними слоями Кюль тепе I, содержащими позднехалафский материал, и слоями Техута, которые содержат североубейдскнй импорт¹⁴¹.

Данные Тепе Гияна (Западный Иран) и Яник тепе свидетельствуют в, пользу того, что расписная керамика Далма тепе древнее позднего варианта оевероубейдской культуры и, следовательно, Кюль тепе I древнее Техута. Керамика позднего Далма тепе находит себе параллели в уровне VB Тепе Гияна, последующий, VC уровень которого синхронен с заключительной стадией Северного Убейда¹⁴². Над ранними халколитичеокими слоями Яннк тепе, которые содержат далматепинские материалы с расписной керамикой, выявлен импорт североубейдской культуры Пиждели тепе (южнее оз. Урмия)¹⁴³.

Техут, по-видимому, следует датировать второй половиной V тысячелетия до н. э. и не исключено, что он частично синхронен с позднеэнеолитической культурой Грузии, начало которой, с учетом калиброванных 14С датировок слоев куро-араксской (56) культуры эпохи ранней бронзы (см.ниже), отодвигается к концу V тысячелетия до н.э. Не исключено и то, что для определения возраста Техута определенное значение может приобрести вопрос происхождения культуры Тепе Гавра XIA-Амук F¹⁴⁴ Культурный комплекс Тепе Гавра XI А - Амук F, истоки которого по калиброванным 14С датировкам относятся примерно к концу V тысячелетия до н. э.¹⁴⁵, как будто бы должен проявлять слабо выраженную наследственную, хотя возможно и не прямую связь с материалами того типа, которые добыты в Техуте¹⁴⁶.

Данные Кюль тепе I и Техута для датирования культуры Грузии СЭ эпохи, думаем, имеют только общее и относительное значение. Помимо возможного частичного хронологического совпадения Техуты с памятниками Грузии позднеэнеолитического периода, не исключена возможность и того, что ранние слои Кюль тепе I одновременны с финальными слоями памятников Грузии РЭ эпохи в начале V тысячелетия до н. э.¹⁴⁷ Однако, (57) как уже отмечалось выше, слои Кюль тепе I в целом должны быть датированы более поздним временем, чем памятники Грузии РЭ эпохи. На сравнительно позднюю дату Кюль тепе I вероятно указывают и находки в его слоях красноангобированной керамики, типа халколитического Яник тепе¹⁴⁸.

Все вышеизложенное дает, по-видимому, нам возможность отделить Кюль тепе I и современные ему памятники от более ранних памятников раннеземледельческой культуры Восточного Закавказья и датировать их V тысячелетием до н. э. Несмотря на генетическую связь с предшествующими им культурами РЭ периода, Кюль тепе I, современные ему и непосредственно следующие за ним во времени памятники, вместе с СЭ памятниками Грузии, относятся как в хронологическом, так и стадиальном отношении, к другому культурному периоду, в недрах которого уже намечаются некоторые признаки, характеризующие культуру уже следующей, позднеэнеолитичеокой эпохи.

Однако, на то, что Кюль тепе I в целом старше СЭ памятников Грузии, указывают данные Аликемек тепеси (в Мугани), где в нижних горизонтах выявлен материал аналогичный (58) кюль-тепинским, а в самых верхних горизонтах, также как и в Техуте, встречается керамика североубейдского облика вместе с типичной для СЭ слоев Грузии «гребенчатой керамикой»¹⁴⁹, которая в Кюль тепе не обнаружена. Если, также учесть, факт выявления в содержащих североубейдскую керамику слоях Геой тепе М, обработанной гребенкой поверхностью и полированной изнутри керамики типа шулаверского Сиони¹⁵⁰, то определения даты культуры СЭ эпохи Грузии в пределах V тысячелетия до н.э. (в основном, во второй половине этого тысячелетия) представляется нам, вполне допустимым¹⁵¹. (58)

ГЛАВА III

ПОЗДНИЙ ЭНЕОЛИТ

Памятники эпохи позднего энеолита (ПЭ) Грузии относятся к раннему этапу куро-араксской культуры и в отличие от памятников последующего периода этой культуры, датирующихся эпохой ранней бронзы, носят признаки, характерные для культуры эпохи энеолита^151-b. С учетом сходства с памятниками предыдущей ступени энеолитической культуры, т. е. эпохи СЭ, а также стратиграфических данных, становится ясным, что памятники указанной группы древнее памятников других этапов куро-араксской культуры. Как уже было сказано выше, не исключено, что на раннем этапе ПЭ культуры Грузии в других областях Закавказья продолжали существовать слои финального этапа культуры эпохи СЭ. Возможно, именно этим и обусловлены частично некоторые совпадения, которые отмечены в материалах эпох СЭ и ПЭ.

Памятниками ранней ступени распространенной в Грузии куро-араксской культуры считаются Дидубе, Кикети, Ортачала, Тамариси, Ардисубани, Коранта, Кода, Гомарети, Дигоми, слой Е Хизанаант гора, верхний слой и могильник Самшвилде, Сиони (в ущелье р. Иори), Греми, Машнаари II, Земо Бодбе, погребение № 1 Наомари гора и др¹⁵². (60)

Мы не располагаем ни одной радиоуглеродной датой для эпохи ПЭ Грузии, и поэтому установление ее датировки удается только путем интерполяции между предполагаемыми датировками конца эпохи СЭ и начала эпохи ранней бронзы. Конец СЭ культуры Грузии, как об этом можно судить по вышеприведенным переднеазиатским параллелям синхронных ей материалов из других областей Закавказья, приходится, надо полагать, на период, современный с поздним этапом североубейдской культуры. Следовательно, не должно казаться неприемлемым примерное определение начальной даты эпохи ПЭ Грузии концом V тысячелетия до н.э. по поздней или финальной стадии североубейдской эпохи, которая, со своей стороны, определяется согласно вышеуказанным датировкам фазы Амук F, а возможность определения даты финального периода эпохи ПЭ Грузии первой половиной IV тысячелетия до н. э. предоставляют калиброванные радиоуглеродные датировки, полученные для куро-араксской культуры эпохи ранней бронзы¹⁵³.

Отнесение раннего этапа куро-араксской культуры к эпохе ПЭ оправдано не только тем, что, по существующему мнению, куро-араксская культура Грузии захватывает две последовательные эпохи - энеолита и бронзы¹⁵⁴, но и тем обстоятельством, что она современна с переднеазиатскими культурами позднехалколитической эпохи.

В вопросе выделения отдельных этапов куро-араксской культуре Грузии, и, вообще, в деле установления абсолютной и релятивной хронологий археологических культур Грузии, большое значение приобретает вопросы хронологизации материалов групп Сиони - Греми и Дидубе - Кикети¹⁵⁵, на которые должны (61) будут пролить определенный свет и близкие им материалы, открытые в примыкающих к Грузии краях.

Для того, чтобы определить хронологическое место памятников группы Сиони-Греми (Сиони, Греми, II курган Машнаари, Земо Бодбе и др.), необходимо выяснить культурно-хронологическое соотношение красновато-воскового цвета т.н. пачкающей керамики первой группы Сиони (тонкий слой лощеного ангоба этой керамики легко стирается, а нижележащий слой мягкой глины мажется даже при легком прикосновении) с аналогичной керамикой эпохи энеолита и ранней бронзы из других краев Кавказа. По мнению Ш.Ш.Дедабришвили, указанная керамика идентична такой же керамике, найденной в Самшвилде, Тетрицкаро, Папуанцкаро и Ардисубани¹⁵⁶. Пачкающую керамику признают более древней, по сравнению с материалами куро-араксской культуры, учитывая стратиграфические данные Тетрицкаро и Самшвилде, а также архаичность материалов, найденных вместе с подобной керамикой в Арахло (Нахидури) I и Абелиа¹⁵⁷. В то же время, Ш. Ш. Дедабришвили и Р. М. Мунчаев считают, что по форме сосудов и идентичности технических данных керамика сиони-гремского типа находит себе точные аналогии в виде керамики Лугового поселения (в Ингушетии, ущелье р.Аса, пос. Мужичи)¹⁵⁸. Но Луговое поселение, по их мнению, относится к числу памятников новосвободненского этапа майкопской культуры¹⁵⁹. Позднемайкопский новосвободненский этап, надо думать, является современным (62) с финальной эпохой куро-араксской культуры (т.е. с эпохой курганной культуры, следующей вслед за куро-араксской культурой Грузии (см. ниже).

Таким образом, датировка керамики сиони-гремкого типа, при учете аналогичного материала из других областей, сталкивается, как видим, с труднопреодолимыми противоречиями, ибо, по новейшим данным, очевидно, не может вызывать никаких сомнений существование значительного хронологического разрыва между материалами из верхних культурных слоев шулавери-шомутепинской культуры или эпохи следующего непосредственно за ними (СЭ) и памятниками новоосвободненского этапа.

Учитывая указанное противоречие, а также существование мнения о возможной синхронности майкопского и новосвободненского этапов майкопской культуры¹⁶⁰, Ш.Ш.Дедабришвили предлагает более раннюю датировку для Лугового поселения и вообще для новосвободненского этапа и генетическое происхождение северокавказской пачкающей керамики связывает с проникновением сюда аналогичных закавказских изделий (тетрицкаро-сионского типа), относительная древность которой, по сравнению с северокавказской керамикой, ему представляется бесспорной по данным стратиграфии Тетрицкаро¹⁶¹.

Р.М.Мунчаев также не сомневается в близком сходстве закавказской пачкающей керамики с позднемайкопской. Однако именно указанная близость этих керамических групп не дает ему права согласиться с предлагаемой датировкой памятников типа Сиони—Греми ранним периодам куро-араксской .культуры, и он считает, что памятники Кахети соответствуют Луговому поселению по культурно-хронологическому положению, для пересмотра которого не существует достаточных оснований¹⁶². По (63) его же мнению, в пользу датировки позднемайкопским периодом памятников типа Сиони-Греми, возможно, свидетельствует и их расположение на речных террасах подобно памятникам майкопской культуры (Луговое, Долинское и др.) и в отличие от куро-араксских памятников, а также ареал распространения указанных памятников в прилегающих к Северному Кавказу районах¹⁶³.

По-видимому, Р. М. Мунчаев не учитывает должным образом наличие пачкающей керамики в Тетрицкаро, Самшвилде, Абелиа и Арахло (Нахидури) I, что вряд ли можно считать результатом воздействия майкопской культуры, однако при датировке памятников типа Сиони-Греми следует, несомненно, принять во внимание одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что керамика с оранжевым и розовым мягким пачкающим черепком встречается в Тетрицкаро не только на уровне А, но и на уровне В, где в основном представлена серая и черная лощенная керамика, типичная для среднего и позднего этапов куро-араксской культуры¹⁶⁴. Следовательно, не исключена возможность бытования пачкающей керамики в период развитого этапа куро-араксской культуры. В пользу относительной «молодости» пачкающей керамики сиони-гремской I группы, возможно, указывает сходство форм и качества изготовления коричневых глиняных сосудов III группы из ям Сиони и Греми с «кухонной керамикой» селища Илто¹⁶⁵, которая, несомненно, моложе ранних материалов куро-араксской культуры, что явствует как из общего характера других материалов самого селища Илто¹⁶⁶, так и из того факта, что такие же изделия найдены на селище Алаверди, в слое мощностью в 1,5 м, содержащем чернолощеную керамику, характерную для развитой ступени куро-араксской культуры¹⁶⁷. (64)

Как результаты археологических исследований свидетелствуют, по-видимому, нет оснований считать Луговое поселение, которое признается синхронным с памятниками типа Сиони — Греми, и вместе с Луговым поселением позднемайкопский, н носвободненский этап, одновременным с раннемайкопским, т. собственно с майкопским этапом¹⁶⁸. Однако выявление в Луговом поселении фрагментов глиняных сосудов дидубийского типа с коричневым и каштановым черепком¹⁶⁹, а также сосуществование ранних элементов куро-араксской и майкопской культур в западногрузинских пещерных стоянках типа Самерцхе клде Сагварджиле признаются свидетельством небходимости пересмотра в сторону удревнения даты формирования вообще майкопской культуры¹⁷⁰.

Несмотря на необходимость удревнения абсолютной датировки майкопской культуры (с учетом данных исправленных радиоуглеродных датировок), все же не существует оснований для пересмотра относительной хронологии майкопской и (65) куро-араксской культур только из-за выявления в Луговом поселении и имеретских пещерах керамики, характерной для раннего этапа куро-араксской культуры. Обнаружение на Луговом поселении вместе с керамикой, которая считается позднемайкопской и которая похожа на керамику сиони-гремского типа, керамики дидубе-кикетского типа, по-видимому, должна указывать на хронологическую близость изделий дидубе-кикетского типа, не только с керамикой, которая считается позднемайкопской, но и с керамикой собственно сиони-гремского типа (которая проявляет с ним значительное сходство и в формах сосудов)¹⁷¹, однако все это отнюдь не означает, что материалы сиони-гремской и дидубе-кикетокой групп обязательно древнее материалов из памятников различных локальных или хронологических кругов куро-араксской культуры. В пользу того, что керамика дидубе-кикетского и сиони-гремского типов одновременна, и не исключена возможность ее обнаружения в довольно поздних комплексах, свидетельствуют не только данные Лугового поселения, но, по-видимому, также и сосуществование в одной из групп, выделенных Б. А. Куфтиным в бешташеноких материалах, керамики дидубе-кикетского типа с сосудами с красновато-восковой пачкающей поверхностью¹⁷², и факт нахождения вместе с ними керамики, несущей ряд признаков, характерных для позднего периода куро-араксской культуры¹⁷³.

Против необходимости внесения радикальных изменений в хронологизацию майкопской культуры говорят не только данные радиоуглеродных датировок, полученных для данной культуры¹⁷⁴, но также и выявление обломков с рельефным косолинейным орнаментом, характерным для керамики развитого этапа куро-араксской культуры вместе с раннемайкопской керамикой в нижнем слое поселения Мешоко и в Ясеневой поляне¹⁷⁵ и открытие следов воздействия майкопской культуры в погребениях позднеямного периода в кургане близ г. Одессы¹⁷⁶. (66)

В.Г.Збенович и А. М. Лесков, допуская примерную синхронность погребения позднетрипольской (усатовской) культуры и поздних ямных погребений, предполагают, что в одесском кургане одновременны влияния, идущие как с Кавказа, так и из позднетрипольской культуры¹⁷⁷. Однако в результате стратиграфических исследований последних лет было установлено, что на Западной Украине и в областях, расположенных еще западнее, ямные погребения связаны с более поздними слоями, чем позднетрипольского времени погребения усатовского типа¹⁷⁸, но это должно датировать вышеотмеченные майкопские параллели периодом после позднетрипольской культуры.

В пользу того, что культура ямных погребений относительно моложе усатовской культуры, свидетельствуют также и радиоуглеродные датировки, полученные для указанных культур.

Датировки усатовской культуры из Маяка (Юго-Западная Украина)¹⁷⁹: LE-645, 4340±65 лет. с поправкой 308б±301 г. до н.э.; Bln-629, 4400±100 лет, с поправкой 3168±299 г. до н. э. Калиброванные значения 14С датировок культуры ямных погребений Восточной Румынии из Хамангии (Kn-38, 4060±160 лет; Bln-29, 4090±160 лет)¹⁸⁰ и из Чернаводы (Bln-62, 4260±100 лет)¹⁸¹ следующие: Kn-38, 2681±496 г. до н. э.; Bln-29, 2723±496 г. до н. э.; Bln-62, 2968±334 г. до н.э.

Надо думать, что указанные датировки должны дать возможность приблизительного определения возраста одесского кургана¹⁸². (67)

Думаем, что и наличие характерных для майкопской культуры элементов в западногрузинских пещерных стоянках само собой не должно давать возможности удревнения относительной датировки майкопской культуры, ибо стратиграфический и типологическо-хронологический анализы материалов указанных пещер датируют слои, содержащие материалы, сходные с майкопской культурой, периодом, современным собственно майкопской культуре¹⁸³. Следует учесть также и довольно поздние даты переднеазиатоких и эгейских параллелей материалов майкопской культуры¹⁸⁴.

Можно предположить, что в пользу относительной древности куро-араксской культуры по сравнению с майкопской культурой должен свидетельствовать факт обнаружения сосудов, изготовленных на гончарном круге, в Луговом поселении и других памятниках новосвободненского этапа¹⁸⁵, ибо существование (68) гончарного круга на Кавказе раннего этапа куро-араксской культуры нам представляется сомнительным. Находка посуды, изготовленной на гончарном круге в Луговом, вместе со множеством других признаков¹⁸⁶ сближает данное поселение с памятниками новосвободненского этапа, хотя керамика Лугового поселения характеризуется сосудами, жемчужный орнамент которых исполнен в несколько иной технической манере: в Прикубанье этот орнамент получен путем выдавливания стенок сосуда изнутри, тогда как в Луговом он представляет собой палепы округлой формы¹⁸⁷. Можно было бы приписать указанное различие хронологическому удалению Лугового поселения от материалов позднемайкопского периода, однако такая возможность, очевидно, должна быть исключена из-за вышеуказанного майкопского характера материалов Лугового поселения и выявления выполненного в «луговой манере» жемчужного орнамента в Долинском поселении (у г. Нальчика), считающемся позднемайкопским¹⁸⁸. Можно допустить и предположение о том, что указанное своеобразие технического исполнения (69) орнаментов Лугового поселения лишь первоначально являлось выражением хронологического различия¹⁸⁹. В пользу фактической поздней датировки добытой в Луговом керамики, характерной для ранней ступени куро-араксской культуры, и против ее датировки периодом ранней ступени куро-араксской культуры, по-видимому, должно свидетельствовать наличие в самом Луговом и других селищах Чечено-Ингушетии чернолощеных керамических фрагментов с розовой подкладкой, которые характерны для развитой ступени куро-араксской I культуры¹⁹⁰. Указанный факт, надо думать, свидетельствует о синхронности этих поселений с периодом развитой или заключительной ступени куро-араксской культуры, ибо малая мошность культурных слоев чечено-ингушских поселений данного времени¹⁹¹ и, в то же время, резко выраженное единообразие технических признаков основного керамического материала, представленного в Луговом¹⁹², очевидно, не должно давать возможности выделения материалов разного возроста в культурном комплексе Лугового поселения. По-видимому, можно только предполагать синкретический характер Лугового поселения и других памятников того же типа, что хорошо прослеживается как в керамических изделиях Лугового поселения, так и в его топографии и погребениях¹⁹³. (70)

В пользу синхронности материалов Лугового поселения как с периодом существования чернолощеной, с розовой подкладкой керамикой куро-араксской культуры, так и с периодом майкопской культуры, должно свидетельствовать также и то, что в нижнем течении р. Кубани в стратиграфическом положении над погребениями майкопского типа обнаружены «куро-араксские» погребение, которые представляются в основном современными с материалами новосвободненского этапа, сосуществуя, однако, и с комплексами майкопского этапа в течение короткого отрезка времени¹⁹⁴. Над возможностью долговременного сохранения керамики, характерной для развитого этапа куро-араксской культуры, заставляет нас задуматься обнаружение подобных же керамических фрагментов в древнейших катакомбных памятниках Нижнего Прикубанья, Тамани и Темижбекской, которые В. А. Сафронов датирует второй половиной XVIII в. до н. э.¹⁹⁵. Начальная дата катакомбной культуры по исправленым радиоуглеродным датировкам приходится на конец первой половины III тысячелетия до н. э.¹⁹⁶. Начальная дата катакомбной культуры, наряду с датировкой времени сохранения керамической традиции куро-араксской культуры на северо-западе Кавказа, также должна, по-видимому, давать возможность определения верхней границы майкопской культуры, которая является предшественницей катакомбной культуры.

В связи с вопросами хронологизации распространенных на Северном Кавказе культур бронзового века привлекают внимание также и погребения, раскопанные на берегу р.Терека, (71) у станицы Мекенской, в северной части Чечено-Ингушетии. В одном из самых древних погребений этой группы, в частности в погребении 16 кургана 4, которое находит себе прямые аналогии в ранних погребениях майкопской культуры¹⁹⁷, найден характерный для памятников куро-араксской культуры тонкостенный глиняный сосудик с черной лощеной поверхностью, имеющий особенно близкое сходство с сосудами из Квацхебели¹⁹⁸. Надо думать, что и мекенское погребение, так же как вышеотмеченные памятники, выявляет хронологическую близость развитой ступени куро-араксской культуры с ранней майкопской культурой. Вопреки мнению Р. М. Мунчаева, который сомневается в древности указанного мекенского погребения, считая его современным позднемайкопскому периоду¹⁹⁹, в пользу древности этого погребения должен говорить характерный для древнеямных комплексов грубый, круглодонный сосуд с коротким цилиндрическим горлом, найденный в погребении 11 кургана 6, верхнего, второго горизонта мекенских погребений²⁰⁰. Аналогичный сосуд известен из II слоя Михайловского поселения (на р. Днепре) культуры ямных погребений²⁰¹, который представляется современным позднемайкопской эпохе²⁰². Данное обстоятельство должно давать дополнительный аргумент за синхронность ранних (72) погребений станицы Мекенской с ранней ступенью майкопской культуры. Замечено также, что сосуды, аналогичные вышеуказанному сосуду из 11 погребения Мекенского кургана 6, часто находят в комплексе с определенного вида костяными проколками, которые характерны для нижнего, раннемайкопского слоя Мешоко²⁰³.

В связи с вопросами хронологизации майкопской и куро-араксской культур следует учесть замечание О. М. Джапаридзе относительно долгого бытования элементов куро-араксской культуры на Северном Кавказе, где они легко выделяются и в позднее время²⁰⁴. Думаем, что именно сохранением традиций куро-араксской культуры должно быть объяснено сосуществование ранних куро-араксоких и позднемайкопских элементов в Луговом поселении.

Предположение о проникновении в Луговое поселение материалов, характерных для ранней ступени куро-араксской культуры, после их бытования в течение определенного времени в каком-то регионе Северного Кавказа, возможно, подкрепляется выявленным в последние годы фактом наличия материалов раннего куро-аракса в Дагестане²⁰⁵, причем надо учесть, что керамика, добытая в самом Луговом поселении нередко проявляет признаки сходства с материалами из памятников Дагестана²⁰⁶.

Ш.Ш.Дедабришвили и Р.М.Мунчаев считают неубедительной возможность вторичного появления керамики, похожей на материалы ранней ступени куро-аракса, спустя многие сотни лет после ее исчезновения в Закавказье, где в то время уже изготавливалась значительно более высококачественная (73) керамика²⁰⁷, однако, думаем, что факту внезапного появления керамики, сохраняющей древние пережиточные формы и изготовленной с применением отсталых технологических приемов в Луговом поселении, все же можно найти объяснение²⁰⁸, если допустить, что в какой-нибудь замкнутой, изолированно существовавшей группе могла сохраниться эта архаичного облика керамика, которая, сделавшись характерной для указанной группы, могла впоследствии распространиться вместе с населением культурным носителем этой группы и таким образом проявиться в других краях. В подобных случаях археологический материал не может уже предоставить возможности однозначного хронологического определения²⁰⁹.

В деле датировки материалов, относимых к ранней ступени куро-араксской культуры, по-видимому, должно иметь значение определенное сходство некоторых центрально- и восточно-европейских (73) культур (ранняя унетицкая, Глина III и др.) с куро-араксской культурой²¹⁰, и в частности, с ее ранним этапом²¹¹. Совпадения между этими двумя, территориально столь удаленными друг от друга культурными группами так велики, что предполагают даже миграцию определенных масс населения с Кавказа в Западные Карпаты²¹², через Малую Азию²¹³. Указанные культуры Европы по «традиционным» датировкам датируются от середины первой половины II тысячелетия до и. э.²¹⁴, а по калиброванным радиоуглеродным датам от позднего III тысячелетия до н. э.²¹⁵ Примечательно, что калиброванные 14С даты европейских культур раннего бронзового века исключительно хорошо соответствуют датировке выявленного в Леванте (Рас Шамра, Библ) импорта европейских круглых слитков (ring-ingot), причем эта дата определена с учетом еппетских аналогий найденных там же предметов²¹⁶.

Несмотря на то, что нижняя хронологическая грань вышеперечисленных европейских культур была удревнена с помощью калибрации 14С датировок, между ранней ступенью куро-араксской культуры и указанными культурами все же остается значительный хронологический разрыв, превышающий целое тысячелетие, - обстоятельство, которое, по нашему мнению, должно исключить возможность миграции населения в эпоху раннего Куро-Аракса из Закавказья непосредственно в Центральную Евоопу. С другой стороны, наличие значительного хронологического разрыва между материалами раннего Куро-Аракса и его центральноевропейскими параллелями полностью (75) соответствует факту выявления в памятниках позднемайкопского времени Чечено-Ингушетии керамики раннего этапа куро-араксской культуры, что создает такое же труднопреодолимое препятствие хронологического характера, и, надо думать; что оба эти параллельные явления отражают факт сохранения характерных для раннего этапа куро-араксской культуры элементов в памятниках, синхронных с периодом развитой куро-араксокой культуры или даже последующего времени. Подобное предположение делает более убедительным мнение о долговременной консервации куро-араксских материалов на Северном Кавказе и, по-видимому, делает допустимой возможность синхронности материалов, имеющих облик ранней куро-араксской культуры с памятниками позднемайкопского круга, которые по всей вероятности древнее вышеуказанных европейских параллелей.

Типологическая и относительная хронологическая близость между «куро-араксскими» материалами восточной части Центральной Европы и Северного Кавказа²¹⁷, думаем, должны свидетельствовать больше в пользу северопричерноморского, а не малоазнйского пути проникновения кавказских элементов в восточную часть Центральной Европы. Видимо, то же самое подтверждается и наличием в европейских культурах значительных курганных элементов, характерных для южнорусских степей²¹⁸, (76) что, со своей стороны, по-видимому, должно ставить вопрос о синкретизации материалов, характерных для раннего этапа куро-араксской культуры (при вышеуказанном допущении их позднего проявления) с культурами — носителями курганных традиций. В целом, наличие сходства между кавказскими и европейскими материалами видимо носят полисемантический характер и однозначное объяснение этого явления лишь непосредственной миграцией кавказского населения в Центральную Европу было бы упрощением вопроса.

Учитывая характер распространения курганных культур, не исключено, чтобы и само закавказское население - носитель курганной культуры оказалось не гомогенным. Оно, возможно, представляло собой симбиозное соединение населений разного происхождения и различных культурных кругов, что оказывается совершенно допустимым, если учесть уровень социального развития курганной культуры, которая требовала создания племенных союзов и объединений иерархического типа²¹⁹. Возможно, именно с учетом схожих явлений может получить объяснение синхронность т. н. беденской культуры, с материалами, характерными для культуры триалетских ранних курганов, зафиксированная в результате изучения материалов, добытых в курганах Марнеульской степи²²⁰; могут быть объяснены также и факты выявления керамики, характерной для раннего этапа куро-араксской культуры, в курганах характерных для заключительного периода куро-араксской культуры Грузии (или даже для последующего времени): мы имеем в виду сходство конструкции шулаверского кургана №3, который содержал керамику дидубе-кикетского типа, с раскопанными поблизости курганами, относящимися ко времени культуры триалетских ранних курганов (разница между ними заключается только в наличии шулаверском кургане нескольких захоронений на разных уровнях, что сближает его с курганами Тквиави и Сачхерского района)²²¹, а также близость Машнаари II кургана с тквиавским курганом²²². (77)

Постулирование продолжительного сохранения на Северном Кавказе культурных элементов, характерных для раннего этапа куро-араксской культуры, очевидно, допускает возможность их спорадического проявления в локальных вариантах куро-араксской культуры не только Закавказья, но и Передней Азии. С этой точки зрения привлекает внимание факт выявления многочисленных параллелей с эрнисскими (на северо-восточном берегу оз. Ван) материалами, которые близки керамике дидубе-кикетской группы, а также с керамикой эларского (западнее оз. Севан) типа²²³, в тех слоях Яник тепе, которые датированы Ч. Бёрни последней фазой второго периода «ранней закавказской культуры»²²⁴. Последняя же фаза второго периода «ранней закавказской культуры», т. е. финальные слои первого периода раннебронзовой эпохи Яник тепе, должны быть датированы периодом культуры ранних триалетских курганов, которые непосредственно следуют за куро-араксской культурой Грузии (или же являются частично современными с ней)²²⁵.

Датировка эрнисского материала поздним временем как будто бы дает возможность считать поздними также и памятники группы Элара и Дидубе—Кикети, и отнести их к позднему периоду куро-араксской культуры, однако, такой возможности не дают, очевидно, стратиграфические данные памятников куро-араксской культуры, свидетельствующие о том, что материалы ПЭ времени Грузии значительно древнее куро-араксских слоев Яник тепе и позднего Шенгавита. В частности, материалы, добытые в нижнем слое Е Хизанаант гора, сходны с материалами дндубе-кикетской группы²²⁶, а в Квацхелеби, в слое Bi, как и в ранних курганах Триалети, хронологически следующих за памятниками куро-араксской культуры, засвидетельствованы глиняные сосуды, украшенные выемчато-выпуклым и резным орнаментом, которые являются характерными элементами для (78) материалов Шенгавита и Яник тепе²²⁷. В связи с указанным вопросом следовало бы учесть также и сходство керамики из куро-араксского уровня К Геой тепе (на берегу оз. Урмия) с эларской керамикой²²⁸ и, следовательно, с грузинскими материалами ПЭ эпохи; а уровень К Геой тепе следует датировать несколько более ранним временем, чем куро-араксские слои Яник тепе, как это выясняется по данным стратиграфии западноиранских «куро-араксских» памятников и 14С датировок²²⁹.

Однако, если Ч.Бёрни все же прав, датируя эрнисские материалы поздним временем, мы будем вынуждены, исходя из всего вышесказанного, считать, что в Эрнисе, в аналогичных и современных ему памятниках, а также на Северном Кавказе и в восточной части Центральной Европы имело место повторное возрождение культуры, хотя и близко стоящей (и генетически, видимо, связанной) с ПЭ культурой Грузии, но удаленной от последней довольно значительным отрезком времени²³⁰.

Значительные свидетельства в пользу древности основных материалов, добытых в Грузии, относящихся к ПЭ периоду, дают материалы куро-араксской культуры, выявленные в Южном и Восточном Закавказье: часть материалов из Элара, Арагаца, Гарни, Заглика, Баба Дервиша, Мингечаура проявляет признаки близкого сходства с материалами дидубе-кикетской группы²³¹. По мнению О. М. Джапаридзе, памятники эларской (79) группы относятся к сравнительно позднему этапу ранней ступени куро-араксской культуры, предшествуя, однако, периоду освоения Араратской долины²³². В пользу относительной древности материалов «эларского типа» сравнительно с другими материалами куро-араксской культуры свидетельствует и то, что в самом Эларе погребения №№ 9, 14, 16, 17, 20, 24, 37, содержащие указанный материал, расположены в наиболее глубоколежащих слоях эларского могильника. О том же говорят и данные стратифицированных памятников Араратской долины — Джраовита и Аревика, где материал эларского типа найден в нижних слоях, тогда как в последующих слоях (Джраовита V-III и Аревика IV уровни снизу) выявлена характерная для развитого этапа куро-араксской культуры керамика с крупными овальными углублениями и акцентированными переходами между частями сосудов²³³. Верхние куро-араксские слои этих памятников характеризуются уже керамикой, которая украшена рельефными спиралями и линейно-геометрической росписью²³⁴.

Выясняется, что и добытые в последние годы на Северном Кавказе материалы не дают оснований сомневаться в архаичности основной, неорнаментированной части дидубийской керамики, хотя отсутствие орнамента также характерно и для керамики сравнительно поздних памятников²³⁵. В результата раскопок Геме-Тюбе I (у с. Каякент) и Великента в Дагестане установлено, что в указанных памятниках, содержащих куро-араксские материалы, гладкая керамика хронологически предшествует слоям, которые дают керамику, украшенную рельефными спирально-концентрическими кругами, и сосуды с грубо обмазанными стенками²³⁶.

В пользу архаичности дидубийских материалов, по мнению Т. Н. Чубинишвили, должны свидетельствовать и найденные здесь, вместе с куро-араксскими сосудами, обломки крупных плоскодонных сосудов, изготовленных из глины с примесью самана, которые имеют параллели в Арахло (Нахидури) I, Абелиа, в энеолитическом слое Баба Дервиша и в верхних слоях (80) Кюль-тепе I²³⁷. Аналогичная картина наблюдается и в самом Абелиа и в нижнем слое А селища Тетрицкаро, где также вместе с керамикой с примесью самана добыта керамика, характерная для ранней ступени куро-араксской культуры²³⁸.

В связи с вопросом взаимоотношения грузинских материалов ПЭ и СЭ периодов²³⁹, должен быть учтен растопочный материал, добытый в Грузии в последние годы. Древние ямы, изученные у подножия южных холмов Трелигореби, на левом берегу р. Дигмисцкали и в местечке Грмахевистави, лежащем западнее с. Вардисубани Дманисского района (ямы №№ 1, 2, 3, 5, 6 Трелигореби и №№ 15, 29, 47, 76 Грмахевистави) подтвердили факт сосуществования сосудов, изготовленных из глины с примесями растительного происхождения, и керамики, которая считается характерной для ранней ступени куро-араксской культуры²⁴⁰. Часть материалов Грмахевистави, по мнению раскопщиков, сближается с керамикой из Дидубе, Кикети, Самшвилде слоя Е Хизанаант гора, слоя А Тетрицкаро и других ранних памятников куро-араксской культуры, тогда как вторая часть керамики, в частности изделия с примесью самана, проявляет сходство с глиняными сосудами с примесями растительного происхождения из памятников Муганской степи энеолитическоп времени²⁴¹. Указанное обстоятельство дает возможность раскопщикам считать ранние ямы Трелигореби, и Грмахевистави (81) наиболее древними из всех известных памятников куро-араксской культуры²⁴².

Как видим, несмотря на наличие сравнительно поздних параллелей для материалов ранней ступени куро-араксской культуры, что должно свидетельствовать о долговременном переживании указанных материалов, следует признать в свете новейших данных, что, очевидно, нет оснований для сомнений в действительном существовании в раннем периоде куро-араксской культуры основной массы материалов, причисляемых к раннему (ПЭ) этапу в куро-араксской культуре. В то же время предположение о долговременном локальном сохранении и, затем, распространении материалов, характерных для ранней ступени куро-араксской культуры, дает возможность интерпретировать случаи выявления раннего куро-араксского материала в комплексе относительно поздних материалов вне пределов Закавказья, что, со своей стороны, делает, по-видимому, допустимым и омоложение возраста некоторых закавказских памятников, которые считаются относящимися к ПЭ периоду, но в материалах которых, наряду с отдельными архаичными признаками, проявляются также элементы, характерные для материалов позднего времени, и которые, возможно, проявляют свой синкретический характер, сформировавшийся в результате слияния различных локальных групп куро-араксской культуры. Видимо, в результате взаимосмещения характерных для раннего этапа куро-араксской культуры материалов, сохранившихся в какой-то периферийной области Кавказа, и материалов локальных вариантов развитой куро-араксской культуры Закавказья (чему, по-видимому, могла способствовать и иммиграция носителей курганной культуры), и возникло то керамическое разнообразие в Южном Закавказье позднего периода куро-араксской культуры, в котором, по словам Э. В. Ханзадян, сохраняются старые керамические формы, имеет место синтез керамических форм и орнаментации и в котором одновременно встречаются все варианты орнаментов, характерных для куро-араксской культуры²⁴³. (82)

--------------------------------------------------------------------------------------

^{1 При определении радиоуглеродных дат все чаще отмечается необходимость учета различных факторов, которые могут воздействовать на количество 14C в археологических предметах. См. например, С ве ж е н ц ев Ю- С. О достоверности радиоуглеродных дат. — Краткие сообщения института археологии АН СССР (далее: Краткие сообщения), № 153, М., 1978, с. 22.}

^{2 В последнее время считают, что ожидается удревнение неолитических культур Восточной Европы в результате уточнения радиоуглеродных дат с помощью}

^{3 Л и б б и В. Определение возраста по радиоуглероду. — В: Изотопы в геологии. М., 1954. Хотя, сам процесс образования радиоуглерода, вследствие взайимодействия в атмосфере вторичных нейтронов космических лучей с атомами нитрогена, был известен уже с ранних сороковых годов из работ С. А. Корфа.}

^{4 de Vries Н. Variations in concentration of radiocarbon with time and location on earth.—Koninklijke Nederlandse Akademie Wetenschappen. Proceеdings. Ser. В., vol. LXI, 1958, p. 94—102; de Vries Н. Measurement and use of natural radiocarbon. — In: Researches in Geochemistry. New York, 1959, p. 169-189.}

^{5 Константинов Б. П., Кочаров Г. Е. Астрофизические явления и радиоуглерод. Л., 1963, 43 с.; см. также: Дергачев В. А., Кочаров Г. Е., Румянцев С. А. Свсрхновые звезды и радиоуглерод.— Труды Всесоюзного совещания по проблеме «Астрофизические явления и радиоуглерод». Тб., 1970, с. 11—21. Следует учитывать также и изменения интенсивности обмена двуокиси углерода между атмосферой и мировым океаном (см: Сулержицкий Л. Д. Радиоуглеродный метод при датировании древних экосистем и их компонентов. — В: Общие методы изучения истории современных экосистем. М., 1979, с 217—218).}

^{6 Bucha V, Neustupny Е. Changes of the earth's magnetic field and radiocarbon dating. — Nature, vol. 213, 1967, p. 261—263; Neustupny Е. Absolute chronology of the neolithic and aeneolithic periods in central and south-eastern Europe. —Slovenska Archeologia, vol. XVI, 1968, p. 19—60.}

^{7 Suess H. Е. Secular variations of the cosmic ray produced carbon 14 in the atmosphere and their interpretations.—Journal of Geophysical Research, vol. LXX, 1965, p. 5937—5952.}

^{8 Shulman E. Dendroclimatic changes in semiarid America. Tucson, 1956.}

^{9 Ferguson C. W. Dendrochronology of bristlecone pine prior to 4000 В. С.— In: Proceedings of the eighth international radiocarbon dating conference (Rafter T.A., Grant-Taylor T.,eds.), vol. I. Lower Hatt, 1972, p. 18—26.}

^{10 Fritts Н. The relevance of dendrographic studies to tree-ring-research .—Tree-Ring-Bulletin, vol. 24, no. 1—2, 1962.}

^{11 Suess Н. E. Bristlecone pine calibration of the radiocarbon time scale from 4100 В. С. to 1500 В. С. — In: Radioactive dating and methods of low- level counting. Vienna, 1967, p. 143—151.}

^{12 См.; Stuiver M., Suess H.E. On the relationship between radiocarbon dates and true sample ages.— Radiocarbon, vol. 8, 1966, p. 534—540; Suess H. E. Bristlecone pine calibration of the radiocarbon time scale from 4100 В. С. to 1500 B.C.; Ralph E. K., Michael H. N. University of Pennsylvania radiocarbon dates XII.—Radiocarbon, vol. 11, 1969, p. 469— 481; Suess H. E. Bristlecone pine calibration of the radiocarbon time scale 5200 B.C. to present. —In: Radiocarbon variations and absolute chronology (Proceedings of the 12th Nobel Symposium held at the Institute of Physics at Uppsala University), 1969. Stockholm, New York, 1970, p. 303—309; Lerman J. C., Mook W. G., Vogel J. С. С 14 in tree rings from different localities.—In: Radiocarbon variations..., p. 275—301; Damon P. E., Long A., Grey D. C. Arizona radiocarbon dates for dendrochronologically dated samples. — In: Radiocarbon variations..., p. 615—618; Olsson I. U. Explanation of Plate IV.—In: Radiocarbon variations..., p. 625 —626; Wendland W. M., Donley D. L. Radiocarbon—calendar age relationship.—Earth and Planetary Science Letters, vol. XI, 1971, p. 135—139; Vogel J. C. The radiocarbon time scale. — South African Archaeological Bulletin, vol. XXXVII, 1971, p. 15-33; Ralph E. K. Carbon 14 dating.— In: Dating techniques for the archaeologists. Cambridge, Massachusetts, 1971, table 1.5; Michael H. N., Ralph E. K. Discussion of radiocarbon dated sequoia and bristlecone pine samples.—In: Proceedings of the eighth..., p. 28—43; Damon P. E., Long A., Wallick E. I. Dendrochronology calibration of the carbon-14 time scale.—In: Proceedings of the eighth..., p. 45— 59; Clark R.M., Renfrew C. A statistical approach to the calibration of floating tree-ring chronologies using radiocarbon dates. — Archaeometry, vol. 14, 1972, p. 5—19; Ralph E. К., Michael Н. N., Han M. C. Radiocarbon dates and reality. — MASCA Newsletter, vol. 9, 1973, p. 1—20; Ottaway В., Ottawaу J. H. The Suess calibration curve and archaeological dating. — Nature, vol. 239, 1972, p. 512—513; Switsur V.R. The radiocarbon calendar recalibrated. — Antiquity, vol. XLVII, 1973, p. 131—137; Damon P. E., Ferguson C. W., Long A., Wallick E.I. Dendrochronologic calibration of the radiocarbon time scale. — American Antiquitz, vol. 39, 1974, p. 350—366; McKerrel H. M. Corrrection procedures for C—14 dates.— In: Radiocarbon calibration and prehistrory (Watkins Т., ed.). Edinburgh, 1975, p. 47—100; Clark R. M. A calibration curve for radiocarbon dates. — Antiquity, vol. XLIX, 1975, p. 251—266; Suess H. E. A calibration table for conventional radiocarbon dates. — In: Radiocarbon dating. Proceedings of the Ninth International Conference, Los Angeles and La Jolla, 1976 (Berger R.. Suess H. E., eds.). Berkeley, Los Angeles, London, 1979, p. 777—784.}

^{13 Ср. Michael H. N.. Ralph E. K. Op. cit., Damon P. E., Long A., Wallick E. I. Op. cit.}

^{14 Stuiver M., Suess H. E. Op. cit.}

^{15 C1ark R. M. Op. cit., p. 251. Г. Зюсс считает, что геофизические данные равным образом подтверждают как существование завитков, так и прямых и равномерных отрезков кривой (Suess H.E. A calibration curve for radiоcarbon dates. — Antiquity, vol. L, 1976, p. 61—63).}

^{16 Pearson G. W., Pilcher J. R., Baillie М. G. L., Hi1lam J. Absolute radiocarbon dating using a low altitude tree-ring calibration.- Nature, vol. 270, 1977, p. 25—28.}

^{17 Pilcher J. R., Baillie М. G. L. Implications of a European radiocarbon calibration. — Antiquity, vol. LII, 1978, p. 220; Pearson G. W., Pilcher J. R., Baillie М. G. L., Hi1lam I. Absolute radiocarbon dating using a low altitude European tree ring calibration.—Nature, vol. 270, 1977, p. 25—28. Исходя из вышеуказанного, высказано предположение о целесообразности использования в археологии тех равномерных и неуклонно возрастающих калибрационнных кривых, которые основаны на данных калифорнийской остистой сосны, до тех пор, пока не будет выработана калибрационная кривая большей точности в белфастской лаборатории или где-нибудь в другом месте (Р ilcher J. R., Baillie M. G. L. Op. cit., p. 220—221).}

^{18 Ibid., p. 219-221.}

^{19 Suess H. E. A calibration table..., p. 779, fig. I.}

^{20 Возраст отдельных экземпляров достигает 9600 лет (В е с k е r В. Holocene tree ring series from southern Central Europe for archaeological dating, radiocarbon calibration and stable isotope analysis. - In: Radiocarbon dating..., p. 554—565).}

^{21 S u e s s Н. Е., Becker B. Dendrochronologie und postglaziale Klimaschwankungen in Europa. — Erdwissenschaftliche Forschungen, B. 13, 1977, S. 156; Suess Н. E. La Jolla measurements of radiocarbon in tree-ring dated wood.— Radiocarbon, vol. 20, 1978, p. 2, 5; de Jong A. F. M. Mook W. G., Becker B. Confirmation of the Suess wiggles: 3200—3700 B. C. — Nature, vol. 280, 1979, p. 48—49.}

^{22 Beer J., Giertz V., Möll M., Oeschger Н., Riesen Т., S t r a h m C. The contribution of the Swiss lake-dwellings to the calibration of radiocarbon dates. — In: Radiocarbon dating..., p. 566—584; Jankowska D., Koљko A., Siuchniński K., Quitta H., Kohl G. Untersuchungen zur Chronologie der neolitischen Kulturen im Polnischen Tiefland. — Zeitschrift für Archäologie, B. 13, 1979, S. 239.}

^{23 T a u b e г H. Copenhagen radiocarbon measurements VIII. Geographic variations in atmospheric С14 activity.—Radiocarbon, vol. 9, 1967, p. 246—256; Lerman J.C., Mook W.G.,Vogel J. С. С14 in tree rings from different localities.—In: Radiocarbon variations..., p.. 275—299.}

^{24 Suess H. E. Secular variations..., p. 5941—5944.}

^{25 L i b b у W. Radiocarbon dating. — Philosophical Transactions of the Royal Society. Ser. A, no. 269, 1970, p. 9.}

^{26 Baxter M. S., Farmer L.G. Radiocarbon: short-term variations. — Earth and Planetary Science Letters, vol.. 20, 1973, p. 295—299; сравни Damon P. E., Long A., W a Hick E. S. Comments on «Radiocarbon Short-Term Variations» by M. S. Baxter and L. G. Farmer. —Earth and Planetary Science Letters, vol. 20, 1973, p. 311—314; Harkness D. D., B u rleigh R. Possible carbon-14 enrichment in high altitude wood.—Archaeometry, vol. 16, 1974, p. 124—127.}

^{27 См. Колчин Б. А. Дендрохронология Восточной Европы.—В: Археология и естественнные науки. M., 1965, с. 62—85; Колчин Б. А., Битвинскас Т. Т. Современные проблемы дендрохронологии. - В: Проблемы абсолютного датирования в археологии. M., 1972, с. 80—92.}

^{28 См. Титов B.C. Роль радиоуглеродных дат в системе хронологии неолита и бронзового века Передней Азии и Юго-Восточной Европы.- В Археология..., с.35-45; Damon Р. Е., Long A. Arizona radiocarbon dates III. - Radiocarbon, vol. 4, 1962, p. 239—249.}

^{29 Smith H. S. Egypt and C14 dating. — Antiquity, vol. XXXVIII, 1964, p. 32—37.}

^{30 Suess H. Е. Zur Chronologie des alten Agypten. — Zeitschrift fьr Physik, B. 202, 1967, S. 1—7; Edwards I. E. S. Absolute dating from Egiptian records and comparison with carbon—14 dating. — Philosophical Transactions of the Royal Society. Ser. A, vol. 269, 1970, p. 11—18; Berger R. Ancient Egyptian radiocarbon chronology. — Philosophical Transactions of the Royal Society. Ser. A, vol. 269, p. 23—36; Ralph E.K., Michael H. N. Twenty-five years of radiocarbon dating. — American Scientist, vol. 62, 1974, p. 553—650.}

^{31 Neustupny E. A new epoch in radiocarbon dating. — Antiquity, vol. XLIV, 1970, p. 38—45.}

^{32 Save-Soderbergh Т., Olsson I.U. C14 dating and Egyptian chronology. — In: Radiocarbon variations..., p. 33—55.}

^{33 Michael Н. N., Ralph Е. К. Correction factors applied to Egyptian radiocarbon dates from erabefore Christ.—In: Radiocarbon variations..., p. 109-120.}

^{34 Derricourt R. M. Radiocarbon chronology for Egypt and North Africa.—Journal of Near Eastern Studies, vol. 30, 1971, p. 271—292; Clark R. M., Renfrew C. Tree-ring calibration of radiocarbon dates and the 1964 chronology of ancient Egypt. — Nature, vol. 243, 1973, p. 266-270.}

^{35 Suess Н. Е. Bristlecone pine calibration of the radiocarbon time scale 5200 В. С. to present, table I.}

^{36 Emery W. B. Archaic Egypt. London, 1961, p. 29 ff.; Stevenson-Smith W. Ancient Egypt as represented in the Museum of Fine Arts. Boston 1952, p.171; см. Easton D. F., Towards a chronology for the Anatolian Bronze Age. — Anatolian Studies, vol. XXVI, 1976, p. 157-168. Дж. Уайт определяет эту дату 3300 до н.э. (White J. Е. M. Ancient Egypt. 1974 New York, 1970). Учитывая 14C датировки, Ф. Хасан относит начало I династии к 3150 г. до н. э. (Н а s s a n F. A. Radiocarbon chronology of Archaic Egypt Journal of Near Eastern Studies, vol. 39, 1980, p. 203—207). Автор новой египетской хронологии К. Байер, опираясь лишь на традиционные методы датировки считает вполне допустимым удревнение начальной даты первой династии Египта до 3250—3200 гг. до н. э. (см. James Mellaart replies to his critics.— Antiquity, vol. L IV, 1980, p. 226).}

^{37 См. Easton D. Op.cit., p. 158.}

^{38 R u b i n M., S u e s s Н. Е. U. S. geological survey radiocarbon dates III. — Science, vol. 123, 1956, p. 43.}

^{39 Stuckenrath R., Ralph E. K. University of Pennsylvania radiocarbon dates VIII. — Radiocarbon, vol. 7, 1965, p. 190.}

^{40 См. Easton D. F. Op. cit., 173, а также, Renfrew С. Wessex without Mycenae. — Annual of the British School of Archaeology at Athens, 63, 1968, p. 283.}

^{41 L i b b у W. Radiocarbon dating. Chicago, 1955.}

^{42 Следует однако отметить, что радиоуглеродные (неисправленные) даты, полученные в последние годы для тех же XVII и XVIII горизонтов Тепе Гавры (Р—1496, 5991 ± 72 лет и Р—1495, 6420 ± 61 лет) лучше согласуются с датировкой предшествующих и последующих слоев Тепе Гавры (см. Lawn B. University of Pennsylvania radiocarbon dates XV.—Radiocarbon, vol. 15, 1973, p. 371-372).}

^{43 Dа1еs G. F. Archaeological and radiocarbon chronologies for protohistoric South Asia.—In: South Asian Archaeology. Papers from the First International Conference of South Asian Archaeologists held in the University of Cambridge (Hammond N., ed.). London, 1973, p. 157-169.}

^{44 R о w t о n M.B. The date of Hammurapi. —Journal of Near Eastern Studies, vol. XVII, 1958, p. 97-98. P. Дж. Брейдвуд, со своей стороны, считал необходимым серьезную переоценку тех, основанных на исторических и филологических данных, вычислений, которые принимались в расчет при составлении хронологии позднепреддинастического и раннединастического периодов Месопотамии и Египта, так как, эта хронология, по сравнению с данными радиоуглеродных измеренний, казалась ему слишком завышенной; выход из положения он видел также в повышении значения радиоуглеродных дат примерно на 230 лет, посредством использования максимального периода полураспада в 5800 ±30 лет и удвоением статистической погрешности, применением двух сигм, вместо одной (Braidwood R. J. Further remarks on radioactive carbone age determination and the chronology of the late prehistoric and protohistoric Near East.—In: Vorderasiatische Archaeologie. Berlin, 1964, p. 58-66).}

^{46 Работа над настоящим исследованием была уже в основном завершена, когда появилась в печати статья Дж. Меллаарта - Egyptian and Near Eastern chronology; a dilemma? (Antiquity, vol. LIII. 1979, p. 6-18), в которой была показана правомерность использования длинной хронологии как на основании калиброванных 14C датировок (которые исправлены по корррекционному коэффициенту Пенсильванского университета), так и без них. В самое последнее время в ответ на статью Дж. Меллаарта появились статьи Дж. Вайнстейна и Б. Кемпа, в которых они отмечают, что калиброванные 14C даты соответствуют общепринятой средней хронологии (Weinstein J. Palestinian radiocarbon dating: a reply to James Mellaart. - Antiquity, vol. LIV, 1980, p. 21-24; Kemp В. Egyptian radiocarbon dating: a reply to James Mellaart. - Antiquity, vol. LIV, 1980, p. 25-28. Относительно анатолийской хронологии см. Yakar J. Troy and the Anatolian early bronze age chronology. - Anatolian Studies, vol. XXIX, 1979, p. 65-67). Аргументы как Дж. Меллаарта, так и его оппонентов указывают на соответствие калиброванных дат с исторической хронологией. Была опубликована еще одна статья, автор которой, М. Ман-Ранкин, полемизируя с Дж. Меллаартом, не соглашается с ним главным образом в интерпретации исторических источников (Мunn-Rankin М. Mesopotamian chronology: a reply to James Mellaart. - Antiquity, vol. LIV, 1980, p. 128-129). В своем ответе, Дж. Меллаарт отмечает, что в последнее врамя заметна тенденция удревнения ближневосточных исторических хронологий, независимо от даннных калиброванных радиоуглеродных дат (при этом он ссылается на материалах колоквиума Чикагского ориентального института, состоящего в октябре 1979г.); с другой стороны он считает допустимым омоложение дат, ранее приведенных в его статье, приблизительно на 100 лет, исходя из заключения сотрудников Пенсильванского университета П. Кюнихолма и Я. Флеминга о необходимости снижения (омолаживания возраста дат для проб из древесины. По замечанию Дж. Меллаарта, эти заниженные даты сближаются с высокой хронологией А. Гетце (James Меllaart replies..., p. 225-227)}

^{46 Weinberg S.S. The relative chronology of the Aegean in the stone and early bronze age. — In: Chronologies in Old World archaeology. Enrich R.W., ed. Chicago, 1965, p. 303—304. После калибровки эти даты, также как и египетские и месопотамские, значительно лучше согласуются с другими хронологическими даннными, хотя и указывают на незначительно более высокую абсолютную хронологию, по сравнению с исторической хронологией (Renfrew С. Carbon 14 and the prehistory of Europe. — In: Hunters, farmers and civilizations: Old World archaeology. Readings from Scientific American. San Francisco, 1979, p. 261; Warren P. Problems of chronology in Crete and the Aegean in the third and earlier second millennium B.C. — American Journal of Archaeology, vol. 84, 1980, p. 499; idem. Radiocarbon dating and calibration and the absolute chronology of Late Neolithic and Early Minoan Crete.—Studia Micenei ed Egeo-Anatolici, vol. 17, 1976, p. 205—219). О новой хронологии pаннебронзовой Анатолии, основанной на калиброванные 14C датировки, см. Easton D. F. Op. cit.}

^{47 Burleigh R. The New Zealand radiocarbon conference.—Antiquity, vol. XLVII, 1973, p. 54-56.}

^{48 Farmer J. G., Baxter М. S. Short-term trends in natural radiocarbon.—In: Proceedings..., p. A 58-A 71.}

^{49 Damon P. E., Fergusоn C. W., Long A., Wallick E. I. Op. cit., p. 350.}

^{50 М i с h el s J. W. Dating methods in archaeology. New York, San Francisco, London, 1973, p. 160. Следует учесть и то, что радиоуглеродные даты отмечают момент биологической смерти растения, а не время его использования человеком (Колчин Б.А., Шер Я. А. Абсолютное датирование в археологии. — В: Проблемы..., с. 8).}

^{51 Braidwood R. J. Op. cit., p. 59; idem. A note on the present status of radioactive carbon age determination.— Sumer, vol. XXIII, 1967, p. 39— 44). Существенное омоложение возраста даты вызывают лабораторные загрязнении, даже при самых незначительных погрешностей в процессе очистки, а также недостаточная чистота реактивов, реакторы из стали, «память» аппаратуры применяемой при изготовлении счетного вещества. Смоложение дат происходит и в случае неправильного хранения образцов, которых нельзя держать на дневную поверхность. Образцы следует изолировать в полиэтиленовые мешочки, и до начала лабораторной обработки их желательно хранить в темноте при пониженной температуре для замедления биологических процессов разложения (см. Сулержицкий Л. Д. Ук. соч., с. 215—236).}

^{52 Sulerzhitsky L. D. Radiocarbon dating of volcanoes. — Bulletin volcanologique, vol. 35, 1970, p. 85—94. Вулканические газообразные выделения, вызванные извержением вулкана на о. Тера, считаются главной причине вызвавшее завышенные дат ранней стадии позднебронзовой эпохи Эгейды.}

^{53 Burleigh R. Op. cit., p. 55.}

^{54 Gordon H. Half-life of radiocarbon. — Nature, Vol. 195, 1962, p. 984.}

^{55 Что касается большинства 14C дат, полученных в результате геофизических исследовании, в настоящее время переведены на новое значение периода полураспада. См. Damon Р. Е., Lerman J. С., Long A. Temporal fluctuations of atmospheric 14C causal factors and implications. — Earth and Planetary Science Letters, vol. 6, 1978, p. 459.}

^{56 Pilcher J. R., Baillie M. G. L. Op. cit., p. 221.}

^{57 Следует подчеркнуть, что в последнее время рецензенты довольно строго начали реагировать на факты публикации некалиброванных радиоуглеродных дат переведенных на календарные годы, считая это неоправданной оплошностью которая чрезвычайно принижает ценность труда (см. напр., Daniel G. Rec.; Twohig Е. S. The megalithic art of western Europe. Oxford, 1981.—Antiquity, vol. LV, 1981, p. 235). Ч. Бёрни отмечает, что новейшие археологические раскопки в Восточной Анатолии и калиброванные радиоуглеродные даты сделали необходимым удревнение анатолийской абсолютной хронологической шкалы, вследствие чего труднопонятным становится приверженность некоторых авторов к устаревшей датировке раннебронзовой эпохи, которую по-прежнему датируют лишь III тысячелетием до н. э. (Burney С. Aspects of the excavations in the Altihova, Elвzığ. — Anatolian Studies, vol. XXX, 1980, p. 159). По мнению же П. Уорена, не принимать во внимание калиброванные радиоуглеродные даты совершенно недопустимо. По его словам «бремя доказательств возлагается на тех археологов, которые игнорируют законы физики» (Warren P. Problems..., р. 497).}

^{58 Вurlеigh R. 1976 International radiocarbon conference. — Antiquty, vol. LI, p. 46.}

^{59 Только отдельные ученые сомневаются в необходимости исправлений радиоуглеродных дат, см. например, McKerrel H. On the origins of British faience beads and some aspects of the Wessex-Mycenae relationship. — Proceedings of the Prehistoric Society, vol. 38, 1972, p. 286—301. В своей другой, позднее опубликованной работе Г. Маккеррел считает неприемлемым исправление радиоуглеродных дат только «моложе» 2000 г. до н. э., отмечая при этом совпадение исправленных 14С дат с исторической хронологией Египта периода Древнего царства (см. McKerrel H. Correction..., р. 47—100). Надо, однако, отметить, что предложенный Г. Маккеррелом метод исправления 14С дат (ibid.) неприемлем по данным физики (см. Clark R. M. Bristlecone pine and ancient Egypt: a re-appraisal. -— Archaeometry, vol. 20, 1978, p. 16). Недавно сотрудник Кельнского университета X. Швабедиссен посоветовал археологам воздержаться от использования калибрационных кривых, высчитанных на основании годов колец древесины (Schwabedissen H. Konventionelle oder kalibrierte C14-Daten.—Archäologische Informationen, 4, 1979, S. 110—117). Но безосновательность его сомнений становится ясной не только на фоне выше отмеченной значительной синхронности в содержании радиоуглерода, которую выявили центральноевропейские и калифорнийские данные, но в пользу необходимости коррекции радиоуглеродных дат свидетельствуют и данные переднеазиатских параллелей европейских археологических материалов (см. Нагding A. F. Radiocarbon calibration and the chronology of the European Bronze Age. — Arhaeologickй rozhledy, vol. XXXII, 1980, p. 178—186; По вопросу хронологии бронзового века Центральной Европы, см. также Neustupny A. Absolute chronology of the Bronze Age in central Europe.—Istraživanja Novi Sad, 5, 1976, p. 111—116). Что касается непригодности исправленных 14С дат для бассейна Эгейского моря (в особенности для середины II тысячелетия до н.э., о чем свидетельствуют данные исторической хронологии, см. Sсhwabedissen Н. Op. cit.; McKerrel H. Correction...; Branigan K. Radiocarbon and the absolute chronology of the Aegean Bronze Age. — Kretika Chronika, vol. 25, 1973, p. 352-374), то наряду с иными, неустановленными пока факторами здесь надо, очевидно, учитывать возможное воздействие характерной для данного региона вулканической активности на содержание радиоактивного углерода в атмосфере (сравн. Betancourt Р. В., Weinstein G. A. Carbon-14 and the beginning of the Late Bronze Age in the Aegean. — American Journal of Archaeology, vol. 80, 1976, p. 340).}

^{60 Waterbolk H. T. Working with radiocarbon dates. — Proceedings of the Prehistoric Society, vol. 37, 1971, p. 29.}

^{61 Berger R., Suess H. E. Preface. — In: Radiocarbon dating..., p.XII; Burleigh R. 1976 International..., p. 47.}

^{62 Notice to readers. — Radiocarbon, vol. 21, 1979, p. III. По последним данным, журнал "Radiocarbon" рекомендован в качестве официального органа, публикующего калиброванные 14С даты (Burleigh R. X International radiocarbon conference. — Antiquity, vol. LIV, 1980, p. 136).}

^{63 Clark R. М. A calibration...}

^{64 Ibid., p. 251. Значительным явлением в связи с проблемой исправления радиоуглеродных дат стала встреча, проведенная в январе 1979 года в Тусоне, в Аризонском университете, где обсуждался вопрос о подготовке создания единой калибрационной системы (см. Burleigh R. X International..., p. 135-136). Надежда на то, что наконец-то в ближайшем будущем будет выработана стандартизованная, точная и совершенная калибрационная кривая, окрепла после того, как на Х международной радиоуглеродной конференции, проведенной в Гейдельберге и Берне в августе 1979 года, был сформирован международный комитет по калибрации. Комитету было поручено периодически обсуждать поступающие новые данные и все нужные для калибровки 14С дат исправления выявить к будущей международной радиоуглеродной конференции; кроме того комитет раз в три года должен представлять письменный обзор состояния дел в связи с указанной проблемой (ibid., p. 136). Проблеме калибрации радиоуглеродных дат, большое внимание уделялось на Гронингенской конференции, в августе 1981 года. Было отмечено, что измерения проводившиеся в лабораториях Гейдельберга и Сиэтла, подтвердили существование и синхронность в продолжений пocлeдних восьми тысячелетий краткосрочного радиоуглеродного колебания в обоих полушариях Земли; а это позволяет надеяться на выработку окончательного калибрационного кривого в ближайщее будущее (Burleigh R. Symposium at Groningen, Netherlands. — Antiquity, vol. LVI, 1982, p. 139). Тем временем, было допущено использование существующих калибрационных кривых для предварительного исправления радиоуглеродных дат (ibid.). Одиннадцатая международная радиоуглеродная конференция должна была состояться в г. Сиэтле, в июне 1982 года.}

^{65 Сlark R. М. A calibration..., p. 257.}

^{66 См. Cambell J. A., Baxter М. S., Alcock L. Radiocarbon dates for the Cadbury massacre, — Antiquity, vol. LIII, 1979, p. 37.}

^{67 Pilcher J. R., Вaillie М. G. L.Op. cit., p. 220.}

^{68 Muller R. A. Radioisotope dating with a cyclotron. — Science, vol. 196, 1977, p. 489-494; Bennett С. L., Beukens R. P., Clover М. R.. Gove H. Е., Liebert R. В., Litherland A. Е., Purser K. H., Sondheim W. Е. Radiocarbon dating using electrostatic accelerators: negative ions provide the key. — Science, vol. 198, 1977, p. 508-510; Bennett С. L., Beukens R. P., Clover М. R., Elmore D., Gove H. Е., Kilius L. R., Litherland A. Е., Purser K.H. Radiocarbon dating using electrostatic accelerators: dating of miligram samples. — Science, vol. 201, 1978, p. 345-347; Muller R. A., Stephenson Е. J., Mast T. S. Radioisotope dating with an accelerator: a blind measurement. — Science, vol. 201, p. 347-348; Stuiver М. Carbon-14 dating: a comparison of beta and ion counting. — Science, vol. 202, 1978, p. 881-883; Burleigh R. X International..., p. 136.}

^{69 Banning Е. В., Pavlish L. A. A revolution in radiocarbon dating. — Antiquity, vol. LIII, 1979, p. 227.}

^{70 Clark R. М. A calibration..., p. 253.}

^{71 Ibid., p. 258. С целью получения исправленных датировок материалов эпохи раннего металла из Грузии и сопредельных с ней областей, и для установления на этом основании новых абсолютных дат археологических культур указанного периода, мы раньше воспользовались коррекционным коэфициентом Пенсильванского университета (см. Кавтарадзе Г. О взаимоотношении культур Северо-Западного Кавказа и Малой Азии в эпоху ранней бронзы. Первая часть двухгодичной темы, выполненной по плану Отдела энеолита и бронзы Центра Археологических исследований АН Грузинской ССР, 1978 г., рукопись, на груз. яз., с. 12-22). Полученные результаты не очень отличаются от нижеприведенных дат, которые калиброваны с помощью кривой Кларка, и от данных хронологической таблицы (см. ниже, Хронологическая таблица 2).}

^{72 Ibid., p. 256, fig. 2; p. 265, table 8.}

^{73 Berber R., Protsch R. The domestication of plants and animals in Europe and the Near East. Orientalia, n. s., vol. 42, 1973, p. 214—227; см. Mellaart J. The neolithic of the Near East. London, 1975, p. 13. По новой калибрационной таблице Г. Зюсса, традиционные радиоуглеродные даты в 7000 лет (абсолютным значением) удревняются на тысячу лет и определяются в среднем — 6000 г. до н. э. (Suess Н. Е. A calibration table..., p. 778, 783).}

^{74 Tauber Н. The Scandinavian varve chronology and C14 dating. — In: Radiocarbon variation.., p. 173-196.}

^{75 Ibid.; Oates J. A radiocarbon date from Choga Mami. — Iraq, vol. XXXIV, 1972, p. 53. Однако данные миннесотской варвы, до возраста 5555 г. до н. э, очень точно соответствующие картине, обрисованной на основании изучения калифорнийской остистой сосны, показывают, что в 5000—8000 годах н. э. концентрация углерода в атмосфере оставалась на 7—10% выше нормы что должно давать разницу в 600—800 лет по сравнению с данными 14С (Stuiver М. Tree ring, varve and carbon-14 chronologies. — Nature, vol. 228, 1970, p. 454-455).}

^{76 См. Niederberger Ch. Early sedentary economy in the basin of Mexico. — Science, vol. 203, 1979, p. 132.}

^{77 Clark R. М. A calibration..., p. 255-257, 265-266. Надо, однако. отметить, что кривую Кларка в археологических целях иногда используют даже без интервала надежности (см. напр., Harding A. F. Op. cit.. р. 184).}

^{78 Как отмечают, хронометрический остов преисторической эпохи, установленный радиоуглеродным датированием, не только не был ослаблен вследствие калибраций радиоуглеродной временной шкалы, но наоборот стал более прочным (Burleigh R. W. F. Libby and the development of radiocarbon dating.— Antiquity, vol. LV, 1981, p. 98). Кроме согласованности калиброванных радиоуглеродных дат с дендрохронологическими, полинологическими и геологическими данными, следует упомянуть и факт совпадения с датировками, которые получены с помощью термолюминисцентного метода (см. напр. Zimnierrnan D. W., Huxtable J. Some thermoluminescent dates for Linear Pottery. — Antiquity, vol. XLIV, 1970, p. 304-305). Надо думать, что в ближайшем будущем использование сверхчувствительных спектрометров сделает возможным 14С датирование керамики с органическими примесями, а это должно открыть широкую перспективу корреляции радиоуглеродного и термолюминисцентного методов датирования, и тем самым довести до минимума случайность в выборе образцов при 14С датировании. Привлекает также внимание соответствие калиброванных 14С датировок некоторых строений палеоастроиомического характера с датировкой палеоастрономической ситуации, которая отражена в указанных строениях (см. напр., Plestova-Љtikova E., Marek F., Horskэ Z. A square enclosure of the Funnel Beaker Culture (3500 В. С.) at Makotřasy (Central Bohemia): a palaeoastronomic structure. — Archeologické rozhledy, vol. XXXII, 1980, p. 3-35).}

^{79 Указанное обстоятельство оказалось решающим моментом, склонившим нас отдать предпочтение именно калибрационной кривой Р. М. Кларка. Следует отметить, что X. Арсланов предлагает использовать калибрационную таблицу сотрудников Аризонского университета П. Дамона, А. Лонга и E. Уаллика (Damon P. E., Long A., Wallick E. I. Op. cit.), из-за того, что в ней отражена погрешность, связанная с коррекцией возраста (Арсланов X. А. О поправках к радиоуглеродному возрасту. — Геохимия, 1978, № 8, с. 1162). Однако, помимо того, что «интервал надежности» Р. М. Кларка превосходит таковой П. Дамона, А. Лонга и А. Уаллика (см. Clark R. М. A calib-}

^{80 Неисправленные значения образцов ТВ—1—82, определенных радиоуглеродной лабораторией Тбилисского государственного университета, см.: Б у р ч ладзе А. А., Гедеваниш вил и Л. Д., Пагава С. В., Тогонидзе Г. И., Эристави И. В., Чалаташвили Д. В. Радиоуглеродное датирование образцов органического происхождения. — Сообщения АН Грузинской ССР, 80, 1975, с. 89-92.}

^{81 Знаком «*» отмечены экстраполированные даты.}

^{82 Для получения калиброванных дат использованы все три сигмы.}

^{83 Номер анализа и значение даты без поправки, см. Burchuladze Д., Gedevanishvili L., Togonidze G. .Tbilisi radiocarbon dates III. — Radiocarbon, vol. 18, 1976, p. 359.}

^{84 TB—92 и SOAN—1292, см. Чубинишвили Т.Н., Челидзе Л. М. К вопросу о некоторых определяющих признаках раннеземледельческой культуры VI—IV тысячелетий до н. э. — Мацне, серия истории, археологии, этнографии и истории искусства, 1978, № 1,с. 66. Даты нами переведены со значения полураспада 5730 лет на 5568 лет.}

^{85 За любезное разрешение опубликовать раннее неопубликованные радиоуглеродные даты приношу свою благодарность А. А. Бурчуладзе (ТВ—90—91 230—235, 244—245, 247—255, 272, 274—276, 289, 294, 296—298, 300—303, 306— 310, 315—317, 320—326, 328—329, 331—335), А. И. Джавахишвили (LЕ—2197). О. М. Джапаридзе (LE-2198, GX—9252). Даты переведены на значение периода полураспада 5568 лет.}

^{86 TB—243 и UCLA—? см. Дедабришвили Ш. Ш. Курганы Алазанской долины Тб., 1979, с. 25. ТВ—243 (в книге — ТВ—208) переведена на значение периода полураспада 5568 лет.}

^{87 См. Горгидзе А. Д. Живой реликт культурной пшеницы.—Сообщения АН Грузинской ССР, 96, 1979, с. 425. Дата переведена на значение периода полураспада 5568 лет.}

^{88 См. Долуханов П. М., Тимофеев В. И. Абсолютная хронология неолита Евразии (по данным радиоуглеродного метода). В: Проблемы..., с. 42.}

^{89 См. Семенцов А. А., Долуханов П. М., Романова Е. H. Радиоуглеродные даты лаборатории ЛОИА (1968—1969 гг.).—Советская археология, № 3, 1972, с. 214.}

^{90 LE—1099 и LE—1100 см. Джавахишвили А., Кигурадзе Т. Раннеземледельческие селища. —В: Итоги Квемокартлийской археологической экспедииии (1965—1971). Тб., 1975, с. 127 (на груз. яз.).}

^{91 К датировкам лаборатории Ля Холла см. Liniсk Т. W. La Jolla Radiocarbon measurements VII. — Radiocarbon, vol. 19, 1977, p. 30. Там же даны в калиброванные даты всех трех образцов лаборатории Ля Холла: LJ—3270—55 или 56 вв. до н. э., LJ—3271 — примерно 23 в. до н. э., LJ—3272 — 29 или 28 вв. до н. э.}

^{92 При составлении таблицы мы основывались на следующие работы: Пицхелаури К. Основные проблемы истории племен Восточной Грузии (XV—XII вв. до н. э.), Тб., 1973, табл. LXIX (на груз. яз.); Гогадзе Э. Периодизация и генезис курганной культуры Триалети, Тб., 1972, с. 39, 95 (на груз. яз.); Кушнарева К. X., Чубинишвили Т.Н. Древние культуры Южного Кавказа (V— III тыс. до н. э.). Л., 1970, с. 61-62; Джапаридзе О., Джавахишвили А. Культура древнейшего земледельческого населения на территории Грузии. Тб. 1971, с. 107 (на груз. яз.); Кигурадзе Т. Периодизация раннеземледельческой культуры Восточного Закавказья. Тб., 1976; с. 134-135, 147 (на груз. яз.).}

^{93 См. напр., Мунчаев Р. М., Мерперт Н. Я. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. М., 1981, с. 311, 315; Burney С. From village to empire. Oxford, 1977, p. 27. В Чатал Гуюке (Конийская равнина, Южная Анатолия), в помещении Е уровня VIA1, был найден кусок шлака (Mellaart J. A neolithic town in Anatolia. London, 1967, p. 217). Лабораторные данные показали в нем примесь никеля, цинка, кобальта, а это означает, что он выплавлен из сульфидной руды (Neuninger Н., Pittioni R., Siegl W. Frьhkeramikzeitliche Kupferweginnung in Anatolien.— Archaeologia Austriaca, B. 35, 1967, S. 98-110; Muhly J. D. Copper and tin. — Transactions of the Connecticut Academy of Arts and Sciences, vol. XLIII. New Haven 1973, р. 378, п. 240). В раскопанной части поселения нигде не был обнаружен участок, где могло бы иметь место металлургическое производство, но на знакомство жителей Чатал Гуюка с металлургией указывают и многочисленные находки свинцовых бус (встречаются и медные) уже с IX уровня (см. de Jesus P. S. The development of prehistoric mining and metallurgy in Anatolia. Oxford, 1980, p. 143; Mellaart J. A neolithic..., p. 218). Обнаружение свинца в культурных слоях, почти всегда указывает, что он был получен посредством выплавки (Gale N. Н., Stos-Gale Z. Lead and silver in the ancient Aegean. — Scientific American, 1981, vol. 6, p. 151). Настораживает отсутствие медных орудий в Чатал Гуюке, однако, случайный характер этого обстоятельства, подтверждается находкой медного бура-расширителя (содержащего 0,8% мышьяка) в поселке VIII тысячелетия до н. э., Чайону тепеси, около г. Диярбакыра (Зambel Н., Braidwood R. J. An early farmer village in Turkey. — Scientific American, vol. 222, no. 3, 1970, p. 51, 56; de Jesus P. S. Op. cit., p. 24), а также медного шила в нижных слоях маленького охотничьего поселка Суберде, примерно синхронного с Чатал Гуюком и расположенного к юго-западу от него (Mellaart J. A neolithic..., p. 218). Ввиду того, что шило содержало 8,4% олова, было высказано сомнение в его принадлежности к первоначальным слоям этого поселка (Bordaz J. The Suberde excavations, southwestern Turkey, an interim report.— Tьrk Arkeoloji Dergisi, cilt 17, 1968, p. 50-51). Медное долото VII тысячелетия до н. э. было найдено в Иерихоне, Палестина (см. Muhly J. D. Op. cit., p. 214). В Месопотамии, в хассунских слоях Ярым тепе I, на глубине 6,08 м, был найден свинцовый браслет, весом 107г (Мунчаев Р.М., Мерперт Н. Я. Ук. соч. с. 311, 315). В слоях VI тысячелетия до н. э. поселения Джан Хасан (в Конийской равнине, неподалеку от Чатал Гуюка) найдена втульчатая булава из меди; пока что самый древный факт отливки втульчатого предмета (см. de Jesus P.S. Ор. cit., р. 145). В Иране древнейшее свидетельство плавки металлов происходит из Тал-и-Иблиса (Керман), где в начале V тысячелетия до н. э. имело место использованеие сульфидных руд (см. Dougherty R. С., Caldwell J. Evidence of early pyrometallurgy in the Kerman Range in Iran. — Science, vol. 153, 1966, р. 984—985, Caldwell J. R. Taal-i-Iblis and the beginnings of copper metallurgy in the fifth millennium. — Archaeologia Viva, vol. I, no. I, 1968, p. 145-150).}

^{94 Самые ранние железные предметы обнаружены в царских гробницах Аладжа Гуюка в Анатолии и датируются III тысячелетием до н. э. Мечи из этих гробниц не содержат никеля, что свидетельствует в пользу их рудного происхождения (Wertime Т. W. Pyrotechnology: man's first industrial uses of fire. — American Scientist, vol. 61, 1973, p. 682, n. 17). В Аладжа Гуюке в шлаках плавилыцика конца XIX в. до н. э. были найдены частички железа (ibid.). Именно с этого времени в Анатолии железо утверждается в роли ведущего металла и используется для большого количества разнообразных предметов (ibid., p. 681, table I; Мaxwel1-Нyslор R. The metals amūtu and aši'u in the Kültepe texts? —Anatolian Studies, vol. XXII, 1972, p. 161, 162). Свидетельства опытов в железообработке, а не только декоративное употребление железа, указывают на Анатолию, как на возможный источник технологической информации, которое стимулировала стремление производить железо и в других регионах (Steсh-Wheler Т., Muhly J. D., Maxwell-Hуslоp K. R., Maddin R. Iron at Taanah and early iron metallurgy in the eastern Mediterranean. — American Journal of Archaeology, vol. 85 1981, p. 263-264). В Северной Сирии, в Чагар Базаре был обнаружен фрагмент рудного железа в погребении вместе с керамикой с резным орнаментом типа Ниневия 5 (Mallowan M. E. L. Ninevite 5. — In: Vorderasiatische..., p. 150), т. e. в комплексе III тысячелетня до н. э. Этим же тысячелетием должен быть датирован клинок железного кинжала из Телль Асмара (долина р. Диялы, в Месопотамии), условия находки которого исключают возможность его причисления к пост-Аккадскому времени, и всей вероятности, должны свидетельствовать в пользу отнесения ко времен» более позднему, чем III период раннединастической эпохи (ibid).}

^{95 Renfrew С. Before civilization. The radiocarbon and prehistoric Europe. London, 1973, p. 104—105, figs. 20-21; idem. Sitargoi, radiocarbon and the prehistory of Europe. — Antiquity, vol. XLV, 1971, p. 273-282; idem. Carbon 14..., p. 69-76; Тite M. S. Methods of physical examination in archaeology. London, New York, 1972, p. 186.}

^{96 Бердзенишвили Д. Очерки исторической географии Грузии. Тб.., 1979, с. 28 (на груз. яз.).}

^{97 Калиброванная по Г. Зюссу—5550 г. до н.э. (см. Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 134). Все нижеприводимые 14С даты, если нет особого указания на использованную калибрационную кривую или коэффициент, калиброваны нами с помощью калибрационной кривой Р. М. Кларка.}

^{98 Нариманов И. Г. К истории древнейшего скотоводства Закавказья. — Доклады АН Азербайджанской ССР, т. XXXIII, № 10, 1977, с. 57; Долуханов П. М., Тимофеев В. И. Ук. соч., с. 42. Разность в датировках Тойра тепе и Шому тепе, превышающая 1400 лет, вызывает сомнение правильности если не обеих , то хотя бы одной из этих дат.}

^{98 Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 133.}

^{100 По наблюдениям некоторых авторов культуры Хассуны, Самарры и раннего Халафа сосуществуют, а то, что раньше признавалось тремя сменяющими друг друга культурами в последовательности Хассуны, по их мнению оказывается результатом взаимовлияний этих трех, фактически синхронных культур (О a t e s J. Prehistoric settlement patterns in Mesopotamia. In: Man, settlement and urbanism. London, 1972, p. 299-310; Mellaart J. Thе neolithic of the Near East. London, 1975, p. 141—144, 149; ср. также, Perkins A. L. The comparative archaeology of early Mesopotamia. Studies in ancient oriental civilizations, no. 25. Chicago, 1957, p. 4-26). Д. Киркбрайд средний Халаф считает современным с периодом Самары и ставит вопрос о синхронности раннего Халафа, со своей строны, с Хассуной 1а и «архаичным» периодами (Kirkbride D. Umm Dabaghiyah 1971. — Iraq, vol. XXXIV, 1972, р. 15). Взгляд о синнхронности хассунской и халафской культур, как это убедительно показали раскопки проведенные P.M. Мунчаевым и Н. Я. Мерпертом в Синджарской долине Северной Месопотамии, на холмах Ярым тепе, не соответствует действительности (М у н ч а е в P.M., Мерперт Н.Я. Ук. соч., с. 142, 265-267). Однако, думаем, можно допустить, что на холмах Ярым тапе не представлен слой той стадии халафской культуры, которая определяется как ранняя по имеющим до сегоднящего дня классификациям; следует учитывать и то, что здесь халафская культура появляется уже полностью сформировавшемся виде (ср. там же, с. 263—267). Видимо, в пределах VI чысячелетия до. н. э., в период становления основных слоев РЭ культуры Грузии, в Передней Азии могло иметь место частичное сосуществование раннехалафской культуры с предшествующими культурами. Следует заметить, что И. Хиджара, относящий верхние горизонты Ярым тепе I к самаррской культуре, допускает возможность кратковременного (в пределах двух столетии) сосуществования самаррской и халафской культур (Нijara I. Arpachiyah 1976. — Iraq, vol. XLII, 1980, p. 151). Вероятно об этом свидетельствует и факт выявления в одних и тех же погребальных комплексах Самарры сосудов самарского и халафского типа (Perkins A. Op. cit., р. 14).}

^{101 Джавахишвили А., Кигурадзе, Т. Ук. соч., с. 127.}

^{102 Кигурадзе, Т. Ук. соч., с. 134.}

^{103 Думаем, что нельзя удревнять культуру шулавери-шому тепе до первой половины VI тысячелетия до н. э. без учета калиброванных 14С датировок на основании только халафского происхождения найденной в Нахичевани расписной керамики, ибо указанный импорт должен относиться к поздней стадий халафской культуры (см. ниже).}

^{104 Чубинишвили Т. Н., Небиеридзе Л. Д., Пхакадзе Г. Г., Мирцхулава Г. И. Памятники раннеземледельческой культуры (VI—IV тыс. до н. э.) в зоне строительства арахлинской оросительной cистемы. В: Археологические исследования на новостройках Грузинской ССР. Тб., 1976, с. 61.}

^{105 Если раскопщики Храмис Диди гора датировали памятник промежуточным периодом между Хассуной и Халафом, серединой V тысячелетия до н. э. из-за сходства антропоморфных фигурок Храмис Диди гора со статуэтками указаных культур (см. Глонти Л. И., Джавахишвили А. И., Кигурадзе Т. В. Антропоморфные фигурки Храмис Диди гора. — Вестник Государственного музея Грузии, т. XXXI—В, 1975, с. 97), то ныне, учитывкя удревнение датировок культур Хассуны и Халафа, по данным калиброванных 14С дат, Храмис Диди гора, очевидно, должен быть датирован в пределах VI тысячелетия до н. э.}

^{l06 М у н ч а ев P. M. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975, с. 99.}

^{107 Там же.}

^{108 Г л о н т и Л. И., Джавахишвили А. И., Кигурадзе Т. В. Ук. соч., с. 85.}

^{109 Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 106-128.}

^{110 М у н ч а е в Р. М. Ук. соч., с. 97, 99. Р. М. Мунчаев признает ранними памятниками Арахло (Нахидури) и Цопи, основываясь на данных Т. Н. Чубинишвили и Л. М. Челидзе (см. Чубинишвили Т., Челидзе Л. Результаты работ Нижне-Картлийской археологической экспедиции. В: Полевые археологические изыскания в 1972 году. Тб., 1973, с. 33—35, на груз. яз.). По мнению Р. М. Мунчаева, большая древность Шулаверис гора по сравнению с Шому тепе, доказывается возможной одновременностью шомутепинской керамики с примесью соломы и аналогичной керамики, появляющейся в верхних слоях памятников шулаверской группы; с указанным обстоятельством будто бы перекликается и 14С датировка Тойра тепе (М у и ч ае в Р. М. Ук. соч., с. 99). Однако думаем, что трудно решить вопрос взаимного соотношения указанных памятников на основании только лишь наличия в керамике примеси соломы, тем более, что подобная керамика засвидетельствована и в Северо-Западном Иране, в неолитических слоях Яник тепе (Вurnеу С. A. The excavation at Yanik Терe, Azerbaijan, 1962. — Iraq, vol. XXVI, 1964, p. 56). 14C датировка позднего неолита Яник тепе — 7035 ± 69 лет (Р—1244) и 6926 ± 80 лет (Р—1243) (см. Stuсkerath R., Lawn В. University of Pennsylvania dates XI. — Radiocarbon, vol. 11, 1969, p. 151). После калибровки этих дат мы получили соответственнo: Р—1244, 5896 ± 202* г. до н. э. и Р—1243, 5798 ±202* г. до н. э.}

^{111 Чубинишвили Т. Н., Челидзе Л.М. К вопросу..., с.6 Предположение о большей древности верхних слоев Арахло (Нахидури) сравнительно с материалами Шулаверис гора основано на различном количественном соотношении обсидианового инвентаря на этих памятниках, анализ которого соглано Л. М. Челидзе, свидетельствует о том, что в Шулаверис гора древние виды деятельности вытеснены в большем количестве (Челидзе Л. М. Орудия труда энеолитического поселения Арухло I. — Материалы по археологии Грузии и Кавказа, VII, Тб., 1979, с. 30).}

^{112 Ме11аагt J. The neolithic..., p. 204. Умм Дабагия дает материалл, идентичный с нижним слоем Телль Сотто (см. Бадер Н. О. Раннеземледелческое поселение Телль-Сотто (по раскопкам 1971, 1973—1974гг.) —Советская археология, 1975, № 4, с. 99—111).}

^{113 Kirkbride D. Op. cit., p. 13.}

^{114 Например, Имирис гора. Ср. табл. I и II (см. Джавахишвили А., Кигурадзе Т. Ук. соч.. табл. 43—44, 46, 50—51, 53 и Kirkbride D. Op. cit., pl. VIC; XI).}

^{115 Примечательно наличие традиции украшения сосудов налепными шишками на Коруджутепе (Восточная Анатолия), в содержащем фрагменты халафской и убейдской керамики V слое, который, по-видимому, является синхронным с периодом Амук D несмотря на то, что по типологическому характеру, ввиду использования налепных шишек и рельефных орнаментов, должен был бы датироваться временем А—В фаз Амука (Brandt R. W. The chalcolithic pottery. The excavations at Korucutepe, Turkey, 1968—70. — Journal of Near Eastern Studies, vol. 32, 1973, p. 444). 14C датировка V слоя Коруджутепе, Р —1929, 6310±70 лет (Lawn В. University of Pennsylvania radiocarbon dates XVII.—Radiocarbon 1974, p. 224). Дата, полученная по коррекционнному коэффициенту Пенсильванского университета — 5220 г. до н. э. (van Lоon M. Architecture and general finds. The excavatons at Korucutepe..., p. 359). По кривой Кларка нами получена калиброванная дата — 5230±215 г. до. н. э.}

^{116 См. Менабде М., Кигурадзе Т. Археологические памятники с. Сиони. Тб., 1981, с. 7-33 (на груз. яз.); Варазашвили В. В. Материалы середины IV тысячелетия до н. э. Иоро-Алазанского бассейна. В: Труды Кахетской археологической экспедиции, IV. Тб., 1980, с. 18-37, табл. I-VI (на груз. яз.); Пицхелаури К. Н., Мамаиашвили Н. Ф., Капанадзе М. Т., Варазашвили В. В., Майсурадзе В. Г., Абдушелишвили М. А. Археологические исследования Кахетской археологической экспедиции. В: Полевые археологические исследования 1979 года. Тб., 1982, с. 29-30; Пицхелаури К. Новые находки Кахетской археологической экспедиции. — В: Полевые археологические исследования в 1978 году. Тб., 1981, с. 65, его же. Археологические исследования в зонах новостроек Иоро-Алазанского бассейна 1975—1979 гг. В: Археологические исследования на новосторойках Грузинской ССР. Тб., 1982, с. 55; Абрамишвили Р. М., Абрамишвили М. Р., Апресов Л. А., Артилаква В. Э., Бердзули М. М., Блануца И. В., Гамехардашвили М. З., Годзиашвили Н. Г., Джибладзе Л. В., Зангури А.Н., Кахиани К.К., Окропиридзе Н.Н., Татишвили Т. Н. Археологические исследования..., 1982, с. 13-15; Абрамишвили Р. М. Делисское поселение эпохи энеолита. В: Тбилиси. Археологические памятники, I. Тб., 1978, с. 28-33; Рамишвили Р. М. Археологические изыскания в зоне строительства Жинвальского гидротехнического комплекса в 1976—1979 гг. В: Археологичекие исследования... 1982, с. 26-27. Ранее Т. В. Кигурадзе в означенную групппу памятников включал также и нижний слой Самшвилде (Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 147). В какой-то степени возможность определения хронологического места СЭ материала Грузии дает Квемо Араниси, где под куро-араксскими слоями обнаружены незначительные остатки более раннего, энеолитического поселения, керамический материал которого напоминал глиняную посуду из Цопи и «пещерного энеолита» Западной Грузии (Рамишвили P.M. Ук. соч., с. 27; Рамишвили Р., Джорбенадзе В., Гогелия Д., Глонти М., Чихладзе В., Робакидзе Ц., Маргвелашвили М., Мухигулашвили Н., Рчеулишвили Г., Циклаури Д., Ломидзе Ц., Каландадзе 3., Циклаури И., Церетели К. Археологические исследования в Арагвском ущелье. — В: Полевые..., с. 131). Неисключено, что датировка памятников СЭ эпохи, со своей стороны, может помочь в определении хронологического места также и т. н. «западногрузинской неолитической культуры» —Одиши, Гурианта, Анасеули II (см. Менабде М., Кигурадзе Т. Ук. соч.. с. 33). Следует заметить, что с другой стороны, с этими материллами Грузии, некоторое сходство выявляет керемика, относящаяся к пост-куро-араксскому, периоду G Геой тепе (Burton-Brown Т. Excavations in Azarbaijan, 1948. London, 1951, p. 63-68, 93; fig. 15, 18; pl. VIII). Хотя, по наблюдению И. Г. Нариманова, такая керамика обнаружена в слоях североубейдской эпохи уровня М Геой тепе (см. ниже).}

^{117 Рамишвили Р., Джорбенадзе В., Чиковани Г., Глонти М., Мухигулашвили Н., Чихладзе В., Робакидзе Ц., Рчеулишвили Г., Маргвелашвили М., Ломидзе Ц., Циклаури И., Бучукури А., Дашевская О. Археологические исследования в Душетском районе. — В: Полевые археологические исследования в 1982 году Тб., (в печати). Эта дата, по сравнению с ожидаемым несколько завышенна. Лучше согласуется с этой эпохой дата, полученная из нижнего энеолитического слоя пещеры Дзудзуаны в Западной Грузии — 4366±217 г. до н. э. (ТВ—315).}

^{ll8 Kигypaдзe Т. Ук. соч., с. 147; Пицхелаури К. Н., Дедабришвили Ш.Ш. Археологические исследования на новостройках Кахети. В: Археологические исследования..., 1976, с. 13.}

^{119 Менабде М., Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 29; Нариманов И. Г. Культура древнейшего земледельческо-скотоводческого населения Азербайджана (эпоха энеолита, VI—IV тыс. до. н. э.). Докт. дис.: ИИ АН АзСССР, 1980. Архив ИИАЭ АН ГССР, № 673. Вполне вероятно, что наиболее поздние из перечисленных памятников (или верхние культурные слои некоторых из них) были синхронными с позднеэнеолитическими памятниками Грузии.}

^{120 См.: Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 104—105. Примечательно, что из Кюль тепе I происходят 7 медных предметов, что отличает этот памятник от памятников «шулавери-шомутепинской культуры» (см. Абибуллаев О. А. Некоторые итоги изучения холма Кюль-тепе в Азербайджане. — Советская Археология, 1963, № 3, с. 161). Что же касается близости модели колеса и миниатюрных фигурок быка из Кюль тепе с материалами из Арахло (Нахидури) (Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 128), надо отметить, что аналогичные предметы имеют довольно широкий хронологический диапазон распространнения, так рапример, модели колеса и фигурки быков встречаются даже в куро-араксских слоях Кюль тепе II (Абибуллаев О. Ук. соч., с. 161).}

^{121 Д о л у х а н о в П. М., Тимофеев В. И. Ук. соч., с. 42. Радиоуглеродный анализ древесного угля из Чалаган тепе, взятого из керамической печи на глубине 2,4 м, ТВ—318, 6370 ± 60 лет (Нариманов И. Г. Культура древнейшего земледельческо-скотоводческого населения Азербайджана. Эпоха энеолита, VI—IV тысячелетий до н. э. Автореф. докт. дис. Тб.: Ин-т истории, археологии и этнографии им. И. А. Джавахишвили АН ГССР, 1982. с. 24. Дата переведена на значение периода полураспада 5568 лет), после калибровки — 5307 ± 209* г. до н. э., более древняя по сравнению с ожидаемым, ввиду того, что на этом памятнике встречается материал соотносимый с североубейдской культурой (Нариманов И. Г. Культура... докт. дис., с. 78). В этой связи, следует учесть предостережение, о возможности заражения образцов из очага значительно более древним радиоуглеродом при препарировании битума, что часто имело место па Ближнем Востоке (Braidwood R. J. Further remarks.., р. 59).}

^{122 Burney С. A., Lang D. М. The peoples of the hills. London, 1971 p. 42.}

^{123 Артемьев В. А., Бутомо С. В., Дрожжин В. М., Романова Е. Н. Результаты определения абсолютного возраста ряда археологических и геологических образцов по радиоуглероду С14. — Советская археология, 1961, № 2, с. 11.}

^{124 Кушнарева К. X., Чубинишвили Т.Н. Ук. соч., с. 51.}

^{125 Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 134.}

^{l26 Например, дата халафской культуры, полученная из Чагар Базара (на р. Хабур, в Сирии), Р—1487, 6665± 77 лет (L a w n В. University of Pennsylvania radiocarbon dates XV, p. 373) дает после калибровки 5553± 212 г. до н. э.}

^{127 М у н ч а е в P. M. Ук. соч., с. 120, 129. Как отмечает И. Г. Нариманов, кроме, вышеуказанного халафского горшка, который был найден на глубине 19 м, в древнейшем слое нахичеванского Кюль тепе I, на глубине 20,8 м, обнаружен похожий сосуд, также халафского проихождения. Сосуды представляют собой приземистые горшки, с плоским дном, округлым туловом и короткой шейкой, расписаны они геометрическими узорами; в обоих случаях пространство между горизонтальными панелями, заполнены росписью, на одном горшке чередующимися одинарными линиями с точечными рядами, на другом — восьмю прямыми и четырьмя волнистыми линиями (Нариманов И. Г. Культура.., докт. дис., с. 230-231, 272; Абибуллаев О., Алиев В. Об энеолитической расписной керамике Азербайджана. — Материальная культура Азербайджана, VIII, Баку 1976, с. 6, рис. 1:2, 11 :4, на азерб. яз.). На наш взгляд, второй сосуд, как будто, больше похож по очертанию на приплюснутые горшки синджарского Ярым тепе III, которые являются типичными для культуры Северного Убейда (ср. Мерперт Н. Я., Мунчаев P.M. Поселкеие убейдской культуры Ярым-тепе III в Северной Месопотамии.— Советская археология, № 4, 1982, с. 144, 145, рис.7: 1-7,8: 1). Похож и орнаментальный мотив, см. там же, рис. 7:4; вертикальные волнистые линий характерны для североубейдской культуры (см. Perkins A. L. Ор. cit., fig. 5: 25).}

^{128 см. Чубинишвили Т. Н. К Древней истории Южного Кавказа. Тб., с. 131; Нариманов И. Г. Культура..., докт. дис., с. 230.}

^{129 Watsоn P. J . The chronology of North Syria and North Mesopotamia from 10000 B. С. to 2000 В. С. — In : Chronologies in Old World archaeology. Edited by Ehrich R. W. Chicago, London, 1965, p. 88.}

^{130 Mellaart J. The neolithic..., p. 183.}

^{131 Иессен А. А. Кавказ и Древний Восток в IV и III тысячелетиях до нашей эры.— Краткие сообщения, № 93, 1963, с. 12.}

^{132 См. Массой В. М. Средняя Азия и Древний Восток, М., 1964, с. 411-414.}

^{133 Там же.}

^{134 Mellaart J. The neolithic... p. 168, 179.}

^{135 Ibid., p. 168.}

^{136 Так например, в V и XIV слоях халколитического Коруджутепе встречается керамика, провляющая поразительное сходство с халафскими изделиями как в технике изготовления, так и в росписи (см. В г a n d t W. Op. cit., р. 441, fig. 20 : 15, 16), тогда как в промежуточных VI—XIII слоях встречаются обломки сосудов, похожие на убейдскую керамику (ibid., р. 441, fig. 20: 8, 12; van Loon М. Op. cit., p. 358). Полихромные изделия позднего Халафа появляются в XX—XVII уровнях Мерсина, которые ранее датировались периодом Амук С (см. Watson Р. J. Op. cit., р. 83), однако ныне Дж. Меллаартом отнесены к периоду Амук D (Mellaart J. The neolithic..., p. 165). По калиброванным 14C датам Амук D датируется рубежом VI—V тысячелетий до н.э. См., например, для раннего Убейда Северной Сирии дату Рас Шамры ШС— памятника периода Амук D — Р—389, 6134±81 лет (см. Mellaart J. The neolithic ..., р. 287), которая после поправки дает 5020±242 г. до н.э. Следует отметить также, что и в Арпачии на V уровне постхалафского времени, халафская керамика смешана с более поздними (убейдскими) материалами (см. ibid., p. 167), а в близлежащей Тепе Гавре халафские изделия засвидетельствованы до XII, убейдского, уровня (Роrada A. The relative chronology of Mesopotamia. Part I. — In: Chronologies..., p. 142).}

^{137 Дж. Меллаарт отмечает, что в Тилькитепе и Герикихаджяне (у г. Диарбекира) распространяется поздний Халаф (Mellaart J. The neolithic..., р. 165).}

^{138 Мунчаев Р. М. Ук. соч., с.125, 130. И. Г. Нариманов также допускает возможность происхождения кюльтепинского импорта из Тилькитепе, где был найден похожий горшок (Rei11у Е. В. Test excavations at Tilkitepe (1937). —Tьrk Tarih, Arkeolojia ve Etnografia Dergisi, IV, 1940, fig. 18). Эти горшки, в первую очередь, он сопоставляет, и на наш взгляд совершенно справедливо, с внешне схожими сосудами из зондажа на «участке А» Тепе Гавры (Нариманов И. Г. Культура.., докт. дис., с. 273; Тоbler A. J. Excavations at Tepe Gawra. Philadelphia, 1950, pl. CXV: 50). Однако, в то же время, кюльтепинские импорта он считает идентичными с образцами, относимыми Э. Перкинс к раннехалафскому периоду и опираясь в основном на это обстоятельсво, допускает синхронность начального этапа в Кюль тепе с ранними памятниками халафской культуры (Нариманов И. Г. Культура..., докт. дис., с. 231). В связи с данным вопросом, следует заметить, что широкораспространенные на раннем этапе халафгкой культуры горшки с округлым (иногда шаровидным) туловом имеют броскую шею (тип 2, выделеннный Э. Перкинсом), в то время как приземистые и короткошейные, по замечанию Э. Перкинс, встречаются лишь изредка (Реrkins A. L. Op. cit., р.15, fig.I:2). Похожие горшки, но с более широкими и выступающими наружу шеями, Э. Перкинс считает характерными для Тепе Гавры (ibid., p. 23). Именно эти последние горшки сближаются со своим внешним видом с импортами из Кюль тепе и Тилькитепе. В Тепе Гавре, в яме на «участке А», можно найти параллель и волнистым линиям сосуда из Кюль тепе, которым И. Г. Нариманов находит аналогии в раннехалафских орнаментах (Тоbler A. J. Ор. cit., pl. CIX: 5; Нариманов И. Г. Культура..., докт. дис., с.231; Perkins A. L. Ор. cit., р.19, fig.2:2). Следует также отметить черепок из «участка А», с росписью соответствующему орнаменту чередующихся одинарных линий и точечных рядов кюльтепинского импорта (Тоbler A. J. Ор. cit., pl. LXVII (b):19). Подобный орнамент встречается и в слоях среднехалафского этапа (см. Perkins А. L. Ор. cit., р.19, fig.2:10; Mallowan M. Е. L., Rose J. С. Exacavations at Tall Arpachiyah, 1933. — Iraq. vol.II, 1935, fig.63:2). Вышеприведенные параллели, думаем, не должны свидетельствовать в пользу причисления кюльтепинских импортов к раннехалафскому этапу. Как уже отмечали, халафские слои Тепе Гавры и Тилькитепе относятся к позднему этапу этой культуры. Материалы даже самых ранних комплексов Тепе Гавры, в том числе «участка А», являются более поздними по сравнению с материалами Телль Арпачии; здесь вместе с халафской встречается и керамика убейдской культуры (Perkins A. L. Ор. cit., р. 22-24). Как показали новейшие лабораторные анализы, керамика из „участка А" Тепе Гавры относится к поздней фазе халафской культуры и синхронна с поздяейшим Халафом Телль Арпачии (Davidson Т. Е., McKerrel H. The neutron activation analysis of Halaf and Ubaid pottery from Tell Arpachiyah and Tepe Gawra. — Iraq, vol. XLII, 1980, p.161-164). Таким образом, если в районе оз. Ван и в Тепе Гавре представлен поздний этап халафской культуры, тем более маловероятным должна представляться возможность существования раннехалафского импорта в нахичеванском Кюль тепе I. Следует заметить и то обстоятельство, что халафская керамика выявлена лишь в самой нижней части 9 м культурных наслоений Кюль тепе I. По мнению О. Абибуллаева и В. Алиева, импортная керамика Кюль тепе I имеет некоторое сходство с керамикой Геой тепе М, Тилькитепе III и Пиждели тепе, хотя, они и считают, что в целом, энеолитическая расписная керамика Азербайджана является локальным вариантом халафской культуры (Абибуллаев О., Алиев В.; Ук. соч., с.5-14). Как отмечает О. Абибуллаев, начальный период Кюль тепе I совпадает с последними этапами Тилькитепе III, последующие горизонты с Тилькитепе II и Пиждели тепе, а последние периоды с Тилькитепе I и Геой тепе М (Абибулаев О. А. Энеолит и бронза на территории Нахичеванского АССР. Баку, 1982, с.189-191). На сравнительно позднюю дату Кюль тепе I, возможно yказывает, выявление на этом памятнике расписного черепка с вертикально нанесенными волнистыми линиями, напоминающего подобный орнаментальный мотив на керамике Техута и имеющего параллели в убейдской керамике (см. Нарииманов И. Г. Культура.., докт. дисс., с.207, 276), находка керамики типа расписного Далма тепе в нижней толще культурных наслоений, а также относительное богатство этого памятника металлическими изделиями. Что же касается, датирующих возможностей кермических биконических пряслиц, серпа из оленьего рога и бус из черного камня (см. там же, с.229, 273), они не представляются нам решающими.}

^{139 Мунчаев Р. М. Ук. соч., с. 125. 130.}

^{140 Иессен А. А. Ук. соч., с. 11.}

^{141 Мунчаев Р. М. Ук. соч., с. 120.}

^{142 Dyson R. Н., Jr. Problems in the; relative chronology of Iran, 6000—2000 В. С. In: Chronologies.., p. 229-231.}

^{143 Burney С. A.,Lang D. М. Op. cit., p. 37. Аналогичные далматепинской расписной керамике материалы Р. М. Мунчаев видит, помимо Кюль тепе, и в памятниках Милвко-Карабахской и Муганской степей, в Иланлы тепе, Аликемек тепеси, Рус тепеси, Кюли тепе, а также предполагает наличие такой керамики в Дагестане, в Гинчи (Мунчаев P. M. Ук. соч., с. 129).}

^{144 Культура Тепе Гавра XIA—Амук F является, по видимому, куьтурой пришельцев, как в Тепе Гавре, так и в районе Амука (см. Вraidwood R., Braidwood L. S. Excavations in the plain of Antioch, I. Chicago, 1960, p. 513; Tobler A. J. Op. cit., p. 24-26).}

^{145 Относительно возможности датировать фазу Амук F временем после 4000 г. до н. э. см. Mellaart J. The neolithic..., p. 280. Радиоуглеродная дата фазы Амук F, полученная из халколитического Иерихона (Палестина) GL—24. 5210±110 лет (Watson R. J. Op. cit., p. 89), после поправки к ней дает 4088±294 г. до. н. э.}

^{146 Ср. табл. III и табл. IV (см. Торосян Р. Раннеземледельческое поселение Техута. Ереван, 1976, табл. V-IX, рис. 10 (на арм. яз.) и Tobler A. J. Op. cit., pl. LXXXIII, XCIV-XCVII, CXLII-CXLIII, CXLVI, CXLVIII). Следует отметить факт появления характерных для Техута круглоплановых построек на уровне Тепе Гавра XIA, тогда как в ХП уровне представлены только прямоугольные строения (i b i d., p. VI, VIII; Торосян Р. Ук. соч., рис. 2-3,7). Привлекает внимание предположение об использовании различных месторождений при изготовлении металлического инвентаря в XII и XI уровнях Тепе Гавры; металл из XI уровня отличается высоким содержанием никеля и мышьяка (Tobler А. J. Op. cit., р. 212). Как известно, высокое содержание в меди никеля и мышьяка характерно для областей, расположенных к северу от Тепе Гавры, в частности для медных рудников Армении. См. Абесадзе Ц. Производство металла в Закавказье в III тыс. до н. э. Тб., 1969, с. 118 (на груз. яз.).}

^{147 Предположительно датируя ранние слои Кюль тепе I началом V тысячелетия до н. э., мы учитывали то обстоятельство, что радиоуглеродная дата Кюль тепе I, дающая после поправки 4679±232, г. до н. э. (LE—477), получена с глубины 18,2 м, причем ниже указанного уровня находятся еще слои. мощностью в 3 м.}

^{148 Нариманов И. Г. Культура... докт., дис., с. 208. Аналогичную керамику содержат и поселения Мильско-Карабахской и Муганской равнин (там же, с. 114; Мунчаев Р. М. Ук. соч., с. 126). Эта параллель не изолирована, выше уже отмечалось, что в материалах мильскокарабахскомуганских памятников и Кюль тепе I, также как и в халколитичсском Яник тепе обнаружена расписная керамика Далма тепе. Согласно Ч. Бёрни, в нижних слоях халколитического Яник тепе выявлен и импорт далматепинской керамики с вдавленным орнаментом (Burney С. A., Lang D. М. Ор. cit., p. 37). Это возможно свидетельствует в пользу определенной хронологической близости обоих слоев Далма тепе, нижнего, с расписной керамикой и верхнего, с вдавленным орнаментом. Однако, данные слоев Далма тепе видимо всё таки можно использовать при периодизации материалов Восточного Закавказья исследуемого времени. По мнению Р. М. Мунчаева, сходство с керамикой с вдавленным орнаментом Далма тепе проявляют также материалы из поселений Мишарчая, Гуру дере I и, частично, из Кхзияк блура, Шенгавита I и Маштоц блура (Мунчаев P.M. Ук. соч., с. 128). Т. В. Кигурадзе и Ч. Бёрни, однако, видят более или менее близкие аналогии керамике из верхнего слоя Далма тепе только в материалах Иланлы тепе (Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 131; Burney С. A., Lane D. М. Ор. cit., р. 38).}

^{149 Нариманов И. Г. Культура.., докт. дис., с. 93, 102—103, 271, 279; Менабде М., Кигурадзе Т. Ук. соч., с. 29. В Аликемек тепеси, также как в Сиони и Чалаган тепе, встречаются и поперечные надрезы по срезу венчика (там же; Нариманов И. Г. Культура..., докт. дис., с. 78). "Гребенчатая керамика" обнаружена также в Овчулар тепеси, в памятнике более позднем по сравнению с Кюль тепе I, и находящемуся неподалеку от него; здесь заметны и другие общие элементы с керамикой Аликемек тепеси (там же, с. 208).}

^{150 Там же, с. 213, 179.}

^{151 О датировке верхнего рубежа убейдской культуры концом V тысячелетия до н. э., см. Mellaart J. Egyptian..., fig, I; de Jesus P. S. Op. cit., p. 357.}

^{161 Джапаридзе О. К вопросу этнической истории грузинских племен. Тб., 1976, с. 88 (на груз. яз.).}

^{152 См. Куфтин Б. А. Археологические раскопки в Триалети. Тб., 1941, с. 115—116, Коридзе Д. Археологические памятники Тбилиси. Тб., 1955, с. 3-75; табл. I-XIII (на груз. яз.); Джапаридзе О. К истории грузинских племен на ранннем этапе производства металла. Тб., 196), с. 115-116 (на груз. яз.); Пхакадзе Г. Энеолит Квемо Картли. Тб., 1963 (на груз. яз.); Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 86; Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи ранней бронзы Иоро-Алазанского бассейна. Автореф. канд., дис. Тб. 1970, с. 10, 15; Киквидзе Я. Раннебронзовое поселение Xизанаант-гора. Тб., 1972 (на груз. яз.); Джапаридзе О. К. вопросу этнической..., с. 76-79; Мирцхулава Г. Самшвилде (результаты археологических раскопок 1968—1970 гг.). Тб., 1975, с. 65 (на груз. яз.); Миндиашвили Г. Погребение эпохи ранней бронзы на селище Наомари гора. В: Археологические разыскания. Тб., 1977, с. 19-23 (на груз. яз.).}

^{153 См. ниже, с. 83-84.}

^{154 Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 88-89; Пицхелаури К. Н. Дедабришвили Ш. Ш. Ук. соч., с. 14.}

^{155 С одной стороны, существует мнение о том, что материалы Сиони, Греми и уровня Е Хизанаант гора древнее материалов групппы Дидубе—Кикети (см. Дедабришвили Ш.Ш. Памятники эпохи ранней и средней бронзы. В: Труды Кахетской археологической экспедиции, I, Тб., 1979, с. 72; Пицхелаури К. Н., Дедабришвили Ш. Ш. Ук. соч., с. 13), с другой стороны, весьма важно существование противоположного взгляда, согласно которому памятники групппы Дидубе—Кикети древнее уровня Е Хизанадит гора и связанных с ним материалов из других куро-араксских памятников Шида Картли и Кахети (Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 78).}

^{156 Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи..., с. 11. Подобные керамические фрагменты найдены также и на других памятниках Квемо Картли.}

^{157 Чубинишвили Т.Н. Ук. соч., с. 42, 50, 52.}

^{158 Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи..., с. 10, 20; Мунчаев Р. М. Ук. соч., с. 352—353. На Северном Кавказе аналогичная керамика встречается в поселениях Серженюрта, Нальчикском поселении и могильнике, Урухском поселении и староурухских курганах, Шау-Легете, в нижних слоях Долннского поселения (там же, с. 202, 351; Бетрозов Р. Ж. Культура племен центрального Предкавказья в эпоху раннего металла. Автореф. канд. дне. Тб., 1972, с. 9.).}

^{159 Мунчаев P.M. У к. соч., с. 352, 356.}

^{160 См. Латынин Б. А. Вопросы изучения майкопской культуры. — Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам работы Государственного Эрмитажа за 1959 год. Л., 1960, с. 6.}

^{161 Дедабришвили Ш.Ш. Культура эпохи..., с. 21; его же. Памятники..., с. 72. Закавказское происхождение северокавказской пачкающей керамики признается и другими исследователями (Гобеджишвили Г. Селище Тетрицкаро. Тб., 1978, с. 112; Чеченов И. М. Нальчикская подкурганная гробница. Нальчик, 1973, с. 48; Техов Б. В. О кульурных связах Северного Кавказа и Закавказья в древности. — Вестник юго-осетинкого научно-исследовательского института, XXV, Тб., 1980, с. 7).}

^{162 Мунчаев P.M. Ук. соч., с. 194, 352-353, 371-372.}

^{163 Там же, с. 352-353, 372.}

^{164 Гобеджишвили Г. Ук. соч., с. 61, 112.}

^{165 Дедабришвили Ш.Ш. Памятники..., с. 68-69.}

^{166 Там же с. 54, 61, 63.}

^{167 Дедабришвили Ш.Ш. Культура эпохи..., с. 10. Следует отметить, что керамика такого же типа встречается и в Узерлик тепе (около г. Агдама, в Карабахско-Мильской степи, см. Дедабришвили Ш. Ш. Памятники.., с. 54), материалы которого признаны в общем современными с «блестящей» курганной культурой Триалети (Гогадзе Э. Ук. соч., с. 50. См. также Кушнаарева К. X. Новые данные о поселении Узерлик тепе, около Агдама. Труды Азербайджанской археологической экспедиции, т. II. — Материалы и исследования по археологии СССР, № 125, М.—Л., 1965, с. 96-97). Радиоуглеродная дата, полученнная в Ленинградской лаборатории для среднего слоя Узерлик тепе — LE—3, 3300±260 лет (там же, с. 99), дает после калибровки 1676±683 г. до н. э. Осредненное значение этой даты стоит ближе к датировке позднейших курганов триалетской культуры (см. об этом ниже), однако использование указанного результата в датировочных целях не имеет смысла из-за слишком большого диапазона интервала надежности в 1366 лет.}

^{168 См. Сафронов В. А. Хронология бронзового века степных районов бассейна Кубани. В: Х Крупновские чтения по археологии Северого Кавказа (тезисы докладов). М., 1980, с. 6-7; Мунчаев P.M. Ук. соч., с. 197-335. В пользу относительной древности майкопского этапа культуры сравните, с новосвободненским этапом свидетельствуют также и стратиграфические данные поселения Мешоко, близ станицы Каменномостсткой (Столяр А. Д. Мещоко — поселение майкопской культуры. — Сборник материалов по археологии Адыгей, т. II, серия археологическая. Майкоп, 1961, с. 88).}

^{169 М у н ч а е в Р. М. Древнейшая культура Северо-Восточного Кавказа. Материалы и исследования по археологии СССР, № 100, М., 1961, с. 106-108; см. также: Джапаридзе О. Этническая..., с. 165, Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 152-153.}

^{170 Ч у б и н и ш в и л и Т. Н. Ук. соч., с. 153-154; См. Глонти Л., Джавахишвили А., Джавахишвили Г., Киквидзе Я., Тушабрамишвили Д. Некоторые итоги полевых работ 1964 года Урбнисской и Квирильской археологических экспедиций. — Вестник Государственного музея Грузии, т. XXV—В, 1968, с. 10.}

^{171 Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи..., с. 20.}

^{172 Куфтин Б. А. У к. соч., с. 115.}

^{173 Джапаридзе О. К истории грузинских племен..., с. 71.}

^{174 См. ниже, с. 109.}

^{175 Формозов А. А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965, с. 75-76, 145.}

^{176 Збенович В. Г., Лесков A.M. О стратиграфии и классификации погребений Одесского кургана.—Краткие сообщения, вып. 115, 1969, с. 35, 38. В двадцатом погребении одесского кургана найден характерный для Майкопской культуры сосуд (там же, рис. 12: 10), параллели которого имеются в основном в погребениях позднемайкопского этапа (Кубланов М. М. К истории азиатского Боспора.—Советская археология, XXIX—XXX, 1959, рис. 19 : 3, 4; Мунчаев Р. М., Сарианиди В. И. Исследование Бамутского курганного могильника в 1965 г. — Краткие сообщения, вып. 106, 1966, рис. 32 : 4).}

^{177 Збенович В. Г., Лесков A.M. Ук. соч., с. 36, 38.}

^{178 Dinu М. Le problиme des tombes б ocre dans les rйgions orientales de la Roumanie.—Preistoria Alpina, t. 10, 1974. p. 261-275.}

^{179 Quitta Н., Kohl G. Neue Radiocarbondaten zum Neolithikum und zur frьhen Bronzezeit Sьdosteuropas und der Sowjetunion. — Zeitschrift fur Archдologie, B. 3, 1969, S. 242.}

^{180 Schwabedissen Н., Freundlich J. Koln rediocarbon measurements I. — Radiocarbon, vol. 8. 1966, p. 245; Kohl G., Quitta Н. Berlin radiocarbon measurements I. — Radiocarbon, vol. 6, 1964, p. 314.}

^{181 Ibid.}

^{182 Имеется еще одна 14С датировка материалов, аналогичных ямным погребениям, из Кетегихаза в Северо-Восточной Венгрии — Bln—609, 4265±80 лет (Quitta H., Kohl G. Op. сit., p. 282), исправленное значение которой — 2976± 320 г. до н. э.}

^{183 Тушабрамишвили Д., Небиеридзе Л. К датировке некоторых «неолитических» памятников Грузии. — Мацне, серия истории..., № 4, 1971, с. 76-83 (на груз. яз.). В этой связи, интересно отметить, что в поселении Канобили (в кур. Абастумани, Адигенский район южной Грузии) керамика аналогичная материалам пещер Западной Грузии (Имерети) была обнаружена совместно с чернолощенной с розовой подкладкой керамикой развитого этапа куро-араксской культуры. Это обстоятельство, по мнению А. З. Орджоникидзе, указывает на синхронность этих двух резко отличающихся друг от друга керамических групп и представляет Канобили контактным пунктом раннебронзовых культур Восточной и Западной Грузии, а также майкопской культуры, исходя из факта находки здесь сосуда сферической формы, которая характерна, как для пещер Западной Грузии, так и для материала памятников раннемайкопской эпохи (Орджоникидзе А. Материалы для археологии эпохи ранней бронзы Самцхе. В: Археологические изыскания. Тб., 1982, с. 9-14, табл. III—IV, на груз. яз.).}

^{184 См. например: Джапаридзе О. М. К этнической..., с. 211-231; Кавтарадзе Г. К вопросу взаимоотношений Центральной Анатолии и Северо-Западного Кавказа в эпоху ранней бронзы. — Археология, классическая филология, византинистика. Труды ТГУ, т. 183, 1978, с. 5-19 (на груз. яз.); Формозов А. А. Ук. соч., с. 138—139; Betancourt P. P. The Maikop copper tools and their relationship to Cretan metallurgy. — American Journal of Archaeology, vol. 74, 1970, p. 351-358.}

^{186 Бобpинский А. А., М у н ч а е в Р. М. Из древнейшей истории гончарного круга на Северном Кавказе. — Краткие сообщения, вып. 108, 1966, с. 14; Мунчаев Р. М. Кавказ на заре..., с. 351, 373-374.}

^{186 Мунчаев Р. М. Древнейшая культура..., с. 101-131; его же. Кавказ на заре..., с. 344, 352, 356 и др.}

^{187 Мунчаев Р. М. Древнейшая культура..., с. 104.}

^{188 Там же; Круглов А. П., Подгаецкий Г. В. Долинское поселение у г. Нальчика. — Материалы и исследования по археологии СССР, № 3, М.-Л., 1941, табл. VII: 6. Хотя P. M. Мунчаев и считает несомненной свяа керамики Лугового поселения с керамической группой, характерной для памятников поздней ступени майкопской культуры (Мунчаев Р. М. Кавказ на заре..., с. 356), однако то, что керамика Лугового проявляет особую близость с керамикой нижнего горизонта Долинского поселения (Мунчаев Р. М. Древнейшая культура..., с. 101, 130), которая, наверное, не обязательно должна быть современной с основными материалами Долинского поселения (см. Б е т р о зов Р. Ж. Ук. соч., с. 8-9), вызывает сомнения в правомерности датировки Лугового поселения позднемайкопским временем и, возможно, свидетельствует пользу его относительной древности. Примечательно, что А. А. Иессен нижний слой Долинского поселения считал даже более древним, чем майкопский этап (Иессен А; А. Майкопская культура и ее датировка. — Тезисы докладов на заседаниях посвященных итогам полевых исследований 1961 г. М., 1962, с 20). . .}

^{189 Следует отметить, что в поселении Мешоко (правобережье р. Белой, у станицы Каменомостской) найдены фрагменты сероглиняных сосудов с крупными сосковидными налепами, в которых А. Д. Столяр склонен видеть прототипы жемчужного орнамента (Столяр А. Д. Ук. соч., с. 88), а одним из показателей потери техническим своеобразием указанного орнамента функции хронологического различия памятников, по нашему мнению, может служить жемчужный орнамент, считающейся синхронной с майкопской культурой, восточногрузинской «беденской культуры» (Гобеджишвили Г. Беденская гробница. — Друзья памятников культуры, 12. Тб., 1967, с. 22 (на груз. яз.); Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 52, 53), для которого также предполагается севернее происхождение (Джапаридзе О. Курганы эпохи бронзы. В: Результаты Квемокартлийской археологической экспедиции, с. 158 (на груз. яз.) и который представлен здесь как выдавленными, так и налепными шишечками.}

^{190 Мунчаев Р. М. Древнейшая культура..., с. 101; его же. Кавказ на заре..., с. 351.}

^{191 Там же, с. 344.}

^{192 Мунчаев Р. М. Древнейшая культура.., с. 101.}

^{193 Там же, с. 130; Мунчаев Р. М. Кавказ на заре..., с. 344-345, 363-365; Формозов А. А. Ук. соч., с. 145; Асланян С. А. К изучению погребальных памятников куро-аракской культуры. В: Х Крупновские чтения..., с. 83-84.}

^{194 Сафронов В. А. Ук. соч., с. 7.}

^{195 Там же, с. 8.}

^{196 Датировки получены для катакомбных погребений, расположенных в окрестностях г. Ростова-на-Дону: LE—624, 3880±90 лет; Bln-693, 3925±l60 лет, Bln—694, 4215±100 лет; Bln—696, 4005±100 лет; Bln—697, 4065±120 лет (Долуханов П. М., Тимофеев В. И. Ук. соч., с. 53). Примечательна и датировка 6-го погребения 2-го кургана Кудиновки, которому хронологически предшествует ямное погребение (№ 11): UCLA—1273, 3860±80 лет (Berger R., Libby W. F. UCLA radiocarbon dates VIII. — Radiocarbon, vol. 10, 1968, p. 411). В результате калибровки получены следующие результаты: LE—624, 2433±330 г. до н. э.; Bln—693, 2508±482 г. до н.э.; Bln—694, 2905±339 г, н. э.; Bln—696, 2609±348 г. до н. э.; Bln—697, 2687±386 г. до н. э.; UCLА—1273, 2403 ±325 г. до н. э.}

^{197 Крупное Е. И., Мерперт Н. Я. Курганы у станицы Мекенской. В: Древности Чечено-Ингушетии. М., 1963, с. 40; Джапаридзе О. К этнической истории..., с. 166-167.}

^{198 Крупное Е. И., Мерперт Н. Я. Ук. соч., с. 40. По мнению Р. М. Мунчаева сосудик типичен для куро-араксской культуры (М у н ч а е в Р. М. Кавказ на заре..., с. 285).}

^{199 Там же.}

^{200 Крупное Е. И., Мерперт Н. Я. Ук. соч., с. 41.}

^{201 Там же.}

^{202 Примечательно, что В. Н. Даниленко связывает распространение ямной культуры типа II слоя Михайловского поселения в Приднепровье с внешним импульсом, вызванным этнокультурной перегруппировкой, которая ранее должна была иметь место в ареале распространения майкопской культуры при переходе от майкопского этапа на новосвободненский этап (Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев, 1974, с. 86). Terminus post quem II слоя Михайловского поселения может быть определен с помощью радиоуглеродных дат, полученных для нижнего, I слоя: Bln—630, 4330±100 лет (Quitta Н., Kohl G. Op. cit., p. 248) и LE—355, 4050±150 лет (Долуханов П. М., Тимофеев В. И. Ук. соч., с. 53), калиброванные значения которых—3067±319 г. до н. э. (Bin—630) и 2665±468 г. до н. э. (LE—355).}

^{203 Крупное Е. И., Мерперт Н. Я. Ук. соч., с. 41.}

^{204 Джапаридзе О. М. К этнической..., с. 163.}

^{205 Гаджиев М. Г. К периодизации куро-аракской культуры на Северо-Восточном Кавказе. В: Х Крупновские чтения..., с. 1-2.}

^{206 Мунчаев Р. М. Древнейшая культура..., с. 105, 113-119, 124-130. Думаем, что хотя бы частично следует учесть и то обстоятельство, что лежащие в пограничной с Дагестаном восточной области Чечено-Ингушетии (Шальский район) серженюртские поселения в большой степени проявляют свой куро-араксский характер, чем Луговое поселение, хотя значительно больше послсднего удалены в территориальном отношении от Шида Картли, из которой, по мнению Р. М. Мунчаева, как раз и шло сильное влияние куро-араксской культуры в Чечено-Ингушетию (см. Мунчаев Р. М. Кавказ на заре..., с. 365).}

^{207 Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи..., с. 21; Мунчае» Р. М. Кавказ на заре..., с. 353, прим. 53.}

^{208 Только в том случае, если согласимся с мнением о синхронности Лугового поселения с позднемайкопской эпохой, ибо в противном случае (т. е. при признании Лугового ранним памятником) картина была бы ясна сама собой.}

^{209 Определенный интерес в связи с указаниным вопросом представляет факт выявления в Амуке изделий, несколько напоминающих кавказскую красно-оранжевую пачкающую керамику. Эта коричневато-оранжевая или оранжево-восковая керамика из фазы Амук J характеризуется тонким слоем ангоба, содержащим охру, который пачкается, придавая поверхности сосудов густой красновато-оранжевый, оранжево-восковой, светло-оранжево-кирпичный цвет; черепок примерно одной трети этой керамики в изломе имеет серую сердцевину; глина весьма мелкозернистая (Вгaidwood R. J., Вraidwood L. S. Op. cit., Chicago, 1960, p. 415). Обломок подобной керамики с пачкающимся ангобом найден и в гораздо более древней фазе — G Амука, где он считается случайно попавшим (ibid.), однако если учтем, что в слоях той же фазы G выявлены красновато-оранжевые фрагменты с тонким ангобом, содержащим охру (ibid., р. 292—293), а в раннем слое фазы G найдены шесть считающихся попавшими сюда из нижележащего слоя фрагментов красновато-оранжевожелтой керамики (ibid., p. 243), которые, по мнению раскопщиков, напоминают слабо обожженною керамику предыдущей фазы F с синевато-серой сердцевиной и светло-оранжевой — темножелтой поверхностью, изготовленную из светлой красновато-оранжевожелтой глины с примесью мелкого песка или без примеси (ibid., р. 242, 292), тогда должно стать ясным, что в памятниках Амука существовала тысячелетняя традиция изготовления красновато-оранжевой керамики, прерванная значительным промежутком времени.}

^{210 Дедабришвили Ш. Ш., Мирцхулава Г. И. Куро-араксская культура и Центральная Европа. В: Античные, византийские и местные традиции в странах Восточного Черноморья. Всесоюзная конференция. Тезисы докладов. Тб., 1975, с. 8.}

^{211 Джапаридзе О. М. К этнической истории..., с. 167.}

^{212 См. Там же.}

^{213 Дедабришвили Ш. Ш., Мирцхулава Г. И. Ук. соч., с. 8.}

^{214 Gimbutas М. Bronze age cultures in Central and Eastern Europe. The Hague, 1965, p. 196, table 1; Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. М., 1974, с. 50.}

^{215 Там же, с. 123-124; Neustupny E. Absolute chronology the Bronze Age... Калиброванное значение 14С даты Bln—475, 3845±80 лет, лученный из Праскличе для ранней унетицкой культуры (Harding A. F. Ор. сit., 182) — 2381±321 г. до н. э.}

^{216 Ibid., p. 180-182, 185, fig. 1.}

^{217 В обоих случаях, как указывалось выше, предполагается наличие материалов, напоминающих материалы ранней ступени куро-араксской культуры.}

^{218 Социальная структура, хозяйство, религиозные представления, расположение поселений, архитектура, металлические орудия, украшения — их орнаментальные мотивы и символика, антропологический тип населения раннего Унетица и синхронных и схожих с ним культур — Глина III—Шнекенберга (в Румынии) и Белотичбела црква (в Югославии) явно восточного происхождения и характерны для курганной культуры южнорусских степей (Gimbutas M. Op. cit., p. 186, 250, 256; Монгайт А. Л. Ук. соч., с. 79-80). Следует в то же время учитывать и то обстоятельство, что курганный характер имела и культура, предшествующая раннеунетицкой (Gimbutаs M. Op. cit., р. 186); выясняется, что в восточной части Центральной Европы имело место несколько волн миграций населения — носителей курганной культуры (ibid.). В свете вышеуказанного, некоторые из отмеченных сходных черт между европейскими и кавказскими материалами, хотя бы в некоторых случаях, могут быть объяснены наследством, полученным от культур, предшествующих раннеунетицкой культуре. Некоторые из черт сходства, по-видимому, должны рассматриваться как результат воздействия курганных культур южнорусских степей, с одной стороны, на центральноевропейские и, с другой стороны, на кавказские культуры.}

^{219 См., например, Кавтарадзе Г. К социологической интерпретация «царских гробниц».—Материалы к археологии Грузии и Кавказа, VII, 1979. с. 83-92 (на груз. яз.).}

^{220 Джапаридзе О. Курганы эпохи бронзы..., с. 157-158.}

^{221 Там же, с. 137, 150.}

^{222 Дедабришвили Ш. Ш. Культура эпохи..., с. 14. На основании типологического сравнения 3. Г. Шатберашвили недавно высказал мнение об омоложении даты тквиавского кургана (см. Дедабришвили Ш. Ш. Курганы..., с. 59).}

^{223 Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 144-145; Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 145-146.}

^{224 Burney С. A., Lang D. M. Op. cit., p. 59. Ранее Ч. Бёрни датировал эрнисские материалы суммарно вторым периодом раннебронзовой эпохи, (Вurnеу С. A. Eastern Anatolia in the chalcolithic and early bronze age. — Anatolian Studies, vol. VIII, 1958, p. 169, 207).}

^{225 См. ниже, с. 104-105.}

^{226 Киквидзе Я. Селище Хазанаант гора эпохи ранней бронзы. Тб., 1972, с. 91 (на груз. яз.).}

^{227 См. Куфтин Б. А. Ук. соч., с. 104-105; Джавахишвили А., Глонти Л. Урбниси. Тб., 1962, с. 38-40 (на груз. яз.). Об относительной древности дидубе-кикетской группы см. Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 76 и ел. Тонкий резной орнамент, как известно, особенно характерен для слоев позднего периода куро-араксской культуры (см. ниже).}

^{228 М а р ти ро с я н А. А. Армения в зпоху бронзы и раннего железа. Ереван, 1964, с. 35. Хотя Ч. Бёрни сближает с керамикой эларской группы материалы эпохи ранней бронзы из Яник тепе, в частности керамику украшенную углубленным пальцевым орнаментом (Burney С. A., Lang D. М. Op. cit., p. 67).}

^{229 См. ниже, с. 100-103.}

^{230 Примечательно, что в последнее время Э. В. Ханзадян в эрнисских материалах различает как ранние, так и поздние куро-араксские материалы (Xанзадян Э. Элар-Дарани. Ереван, 1979, с. 151-152 (на арм. яз.).}

^{231 См. Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 116-117, Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 104, 106-107, 121-122, 124; Xанзадян Э. Ук. соч., с. 151-152; Исмаилов Г. С. Археологическое исследование древнего поселения Баба-Дервиш (III тысячелетие до н.э.). Баку, 1978, с. 101.}

^{232 Джапаридзе О. К вопросу этнической..., с. 117, 122.}

^{233 Ханзадян Э. Ук. соч., с. 151-152.}

^{234 Там же, с. 151.}

^{235 См. Мунчаев Р. М. Кавказ на заре..., с. 194.}

^{236 Гаджиев М. Г. Ук. соч., с. 1-2.}

^{237 Чубинишвили Т. Н. Ук. соч., с. 85.}

^{238 Там же, с. 42, 43, 50; Абрамишвили Р., Гигуашвили Н., Кахиани К. Археологические памятники Грмахевистави. Тб., 1980, с. 12 (на груз. яз.).}

^{239 Значительные стратиграфические данные для определения места ПЭ культуры, относительно памятников предыдущего СЭ времени, содержит, очевидно, памятник Самшвилде: керамика из могильника и верхнего слоя поселения Самшвилде проявляет сходство с изделиями дидубе-кикетской группы, а керамика из нижнего слоя самшвилдского поселения — соответственно с материалами из нижнего слоя Тетрицкаро, из Цопи и Абелиа (Мирцхулава Г. Ук. соч., с. 68, 72).}

^{240 Абрамишвили Р., Гоциридзе Д. Трельское поселение куро-араксской культуры. В: Тб., I, Археологические памятники, Тб., 1978, с.42 (на груз. яз.); Абрамишвили Р., Гигуашвили Н., Кахиани К. Ук. соч., с.12.}

^{241 Абрамишвили Р., Гигуашвили Н., Кахиани К. Ук. соч., с. 13.}

^{242 Абрамишвили Р., Гоциридзе Д. Ук. соч., с. 43; Абрамишвили Р., Гигуашвили Н., Кахиани К. Ук. соч., с. 12-13.}

^{243 Ханзадян Э. Ук. соч., с. 151.}

...<<გაგრძელება (ნაწილი 2)

წყარო

^{https://sng1lib.org/book/3295868/f745e2?regionChanged=&redirect=180768339}

• უძველესი კავკასია